Судья Ильиных Е.А. Дело 22-6269
кассационное определение
город Владивосток 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И. и Радул Л. И.
при секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Тагунова В.М., его защитника адвоката Синицкой В.В., кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Бойченко В.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2010 года, которым
ТАГУНОВ ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) 20.09.2007 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.07.2008 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 14 дней,-
осужден
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление осужденного Тагунова В.М. посредством видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Синицкой В.В. по доводам кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Тагунов В.М. осужден за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 05.11.2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тагунов В. М. свою вину не признал, правом дачи показаний не воспользовался.
В кассационных жалобах осужденный Тагунов В.М. просит приговор отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование приводит доводы о недоказанности предъявленного ему обвинения. При этом указывает, приспособлений для вскрытия автомашины при себе не имел и не мог проникнуть в автомашину, уехать на ней на расстояние 1 метра, не оставив в салоне автомашины своих отпечатков. Видеозапись с места совершения преступления не были приобщена и исследована в судебном заседании.
В кассационной жалобе защитник адвокат Синицкая В.В. полагает, что виновность Тагунова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 и ст. 166 УК РФ, не подтверждается представленными доказательствами, обвинение построено на предположениях, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.
При этом указывает, что способ проникновения в автомашину и умысел на хищение ноутбука и на угон автомобиля не установлены. Представленными доказательствами хищение ноутбука из автомобиля не подтверждается. В ходе опознания представлен лишь один ноутбук серого цвета, остальные два черного цвета. Из протокола осмотра ноутбука усматривается, что его диагональ составила 14 дюймов, а не 16 дюймов, как указано потерпевшим. Свидетели – сотрудники милиции ФИО6 и ФИО7 о похищении ноутбука первоначально не сообщали. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11-13) предметом осмотра является ноутбук фирмы «NEC» черного цвета. Из протокола допроса потерпевшего ФИО8 (л.д. 71) следует, что на похищенный ноутбук не имеется документов, подтверждающих его принадлежность потерпевшему, данный ноутбук находится в нерабочем состоянии, его стоимость не указана, однако суд отказал в ходатайстве защиты о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости ноутбука. Органы следствия не установили, с помощью какого приспособления Тагунов открыл автомашину. Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 не видели, кто проникал в автомашину и каким способом. Свидетели - сотрудники милиции также не видели, как и при помощи каких приспособлений Тагунов проник в автомашину и заводил ли он автомашину. Отпечатки пальцев Тагунова в автомашине не обнаружены. В нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО10, который в протоколе допроса (л.д. 101) указал ложные сведения о своем месте жительства и месте работы. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля защиты ФИО11 В ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8, который первоначально (л.д. 10,27) не заявлял о том, что автомашина была перемещена с места на парковке, а в протоколе допроса от 05.11.2009 года сообщил, что автомашина была перемещена немного вперед, не устранены. В ходе предварительного следствия не была истребована видеозапись из торгового центра «Славянский», которая могла подтвердить либо опровергнуть версию Тагунова о непричастности к совершению преступления. Из приобщенного видеоролика следует, что автомашина потерпевшего не была перемещена. В приговоре суда не получило оценку заключение ООО «Аста Аудимастер» о том, что вскрыть и переместить указанный автомобиль возможно только при помощи брелока сигнализации. Если предположить, что Тагунов проник в автомашину, а затем вышел, то он добровольно отказался от завладения либо угона данной машины. В нарушение положений ст. 240,307 УПК РФ в приговоре не приведен всесторонний анализ представленных доказательств.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что осуждение по квалифицирующему признаку ч. 1 ст. 166 УК РФ - «или иным транспортным средством» необоснованно, в судебном заседании установлено, что совершен угон именно автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, исходя из следующего.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены и изложены в приговоре.
Виновность Тагунова В.М. с достоверностью доказана и обоснованна исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых судом проверена и сомнений не вызывает.
Так, потерпевший ФИО8 показал, что после срабатывания брелока сигнализации вышел на улицу и обнаружил, что припаркованная им автомашина «Мицубиси Паджеро» сдвинута с того места, где он ее припарковал примерно на 80 см., а также обнаружил пропажу из салона автомобиля принадлежавшего ему ноутбука.
Потерпевшая ФИО9 дала аналогичные показания, указав, что принадлежащая ей автомашина «Мицубиси Паджеро» была сдвинута относительно того места, где ФИО8 ее припарковал, примерно на 70 см, из салона автомашины пропал ноутбук.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 показали, что они следили за Тагуновым и видели, как Тагунов открыл дверь автомашины «Мицубиси Паджеро», сел на водительское сиденье, машина двинулась вперед и остановилась. Через 10-15 минут Тагунов вышел из автомашины «Мицубиси Паджеро» с предметом в руках и сел в автомашину «Тойота Хариер». При задержании Тагунова водитель автомашины «Мицубиси Паджеро» опознал свой ноутбук, изъятый в автомашине «Тойота Хариер».
Сообщение свидетелем ФИО10 ложных сведений о месте жительства явилось основанием для оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после задержания его, ФИО10 и Тагунова в его автомобиле «Тойота Хариер» обнаружили ноутбук, который в автомобиль принес Тагунов.
Показания потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10 последовательны, согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2009 года, из которого следует, что в автомашине «Тойота Хариер» был обнаружен и изъят похищенный у ФИО8 и опознанный им ноутбук и зарядное устройство к нему (л.д. 11-16).
Законных оснований для вызова и допроса в судебном заседании дополнительного свидетеля ФИО11 у суда не имелось.
При таких данных вывод суда о виновности Тагунова В.М. соответствует фактическим обстоятельствам и является обоснованным.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина «Мицубиси Паджеро» перемещена с места, на котором ее припарковал потерпевший, в связи с чем, квалификация действий Тагунова В.М., направленных на угон автомобиля, по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной. Признак «или иным транспортным средством» указан излишне и подлежит исключению.
Не установление способа, при помощи которого Тагунов проник в автомобиль, запустил двигатель и переместил его, не исключает уголовную ответственность за угон автомобиля.
Квалификация действий Тагунова В.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак «или иного транспортного средства»,
кассационное представление – удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л.И. Радул