Судья Круковская Е.Н. дело № 22-6422/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ижко С.А.,
судей Корольковой И.В., Четвёркина С.В.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО3.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора Щедривого А.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд г. Владивостока поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от ФИО1 на бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО3.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласилась, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В судебном процессе ею было заявлено, что представитель СУ СК при прокуратуре РФ ФИО5 не может отвечать за действия своего руководителя, однако обсуждать этот вопрос судья отказалась, тем самым нарушив ее конституционные права и ограничив доступ к правосудию. Судья проявила заинтересованность в исходе дела. Во время объявленного перерыва в зале судебного заседания остались наедине прокурор и судья, остальным участникам судебного разбирательства было предложено « выйти из кабинета, погулять в коридоре», тем самым судьей нарушена тайна совещательной комнаты. Ей было отказано в ознакомлении с представленным ФИО5 контрольным производством по жалобам, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности заявить какие-либо ходатайства. При оглашении постановления присутствовали только судья и ФИО1, что свидетельствует о знании резолютивной части постановления другими участниками процесса до его оглашения.
В судебном заседании ФИО1 дополнила, что постановлением от 10.06.2010 года была рассмотрена ее жалобы на действия ФИО5, а не ФИО6 Заявление от 31.05.2010 года фактически не рассмотрено.
В возражениях прокурор отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Щур Р.В. не согласился с доводами кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, поэтому отсутствие в судебном заседании ФИО3 не может служить основанием для отмены постановления. Доводы о заинтересованности суда в исходе дела ни чем не подтверждены.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не вызывающими сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов производства по жалобе следует, что 31 мая 2010 г. в прокуратуру Приморского края поступило заявление ФИО1, зарегистрированное входящим № 2178, в котором она просила провести проверку по факту распространения директором филиала ФГУ ЦЛАТИ по ДАФО – ЦЛАТИ по ПК ФИО6 постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, принять решение в отношении ФИО6
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО3, суд указал в постановлении, что заявление ФИО1 от 31.05.2010 года по факту действий, порочащих репутацию и доброе имя заявителя со стороны гражданина ФИО6 поступившее в СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю 04.06.2010 года, было рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 10.06.2010 года, о чем заявителю направлено сообщение от 20.06.2010 года с приложением копии постановления. Однако данный вывод не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В материале производства по жалобе имеется постановление от 10.06.2010 г. (л.д. 34), которым рассмотрена жалоба ФИО1 на действия старшего следователя ФИО5 по разглашению данных предварительного следствия. Данный документ не содержит решения по заявлению ФИО1 от 31.05.2010 г. в отношении ФИО6
Доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления ФИО1 от 31.05.2010 г. в отношении ФИО6 в материале не имеется. Данному обстоятельству судом оценка не дана.
На основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, ст. 380 п. 1 УПК РФ постановление подлежит отмене, материал производства по жалобе направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное обоснованное, мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий: С.А. Ижко
Судьи: С.В. Четвёркин
И.В. Королькова