Судья: Г. Дело № 22-6522
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.М.Сухоруковой
судей: Н.А.Лемешевой
Е.Н. Савочкиной
При секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Р.Г.Ли на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
М.М.З., ..., не судимого
- возвращено прокурору Спасского района Приморского края для устранения недостатков и препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Е.Н. Савочкиной, пояснения обвиняемого М.М.З., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Уваровой Т.Л., полагавших, что оснований для отмены постановления суда не имеется, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего кассационное представление, просившего об отмене судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.М.З. обвиняется в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Суд первой инстанции вернул уголовное дело прокурору, ссылаясь на положения ст.237 ч.1 УПК РФ по следующим основаниям:
в обвинительном заключении изложены показания С. и Б., так же обвиняемых по данному делу, в которых они показывали, что в преступлении с ними участвовал М.М.З., однако в показаниях, имеющихся в деле, С. и Б. фамилию М.М.З. не упоминали, а упоминали лишь имя «М.
Суд полагал, что искажение в обвинительном заключении показаний С. и Б., данных ими в ходе предварительного расследования следует расценивать как домысел следователя, так как оно искажает смысл сказанного ими и вводит суд в заблуждение относительно того, кто же по имени М. принимал участие в совершении преступления.
Суд полагал, что на основании данного обвинительного заключения постановить судебное решение не возможно.
В кассационном представлении государственный обвинитель Р.Г.Ли ставит вопрос об отмене постановления, при этом указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, а потому настаивает на отмене судебного решения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое разбирательство ввиду неправильного применения уголовно процессуального закона.
Согласно ст.237 УПК РФ, законом дан исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору сослался на то, что выявленное судом нарушение исключает возможность постановления приговора или иного решения, так как обвинительное заключение составлено в нарушении ст.220 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку требования ст.220 УПК РФ следствием соблюдены в полной мере, а именно: в обвинительном заключении отражено существо предъявленного М.М.З. обвинения, место, время, дата совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Следствием так же в соответствии с положениями ч.1 п.5 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Основания возвращения уголовного дела прокурору установлены положениями ст.237 УПК РФ, перечень которых не может быть расширен судом по собственному усмотрению.
Основания, указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении М.М.З. прокурору, а именно «. .. искажение в обвинительном заключении показаний С. и Б., данных ими в ходе предварительного расследования следует расценивать как домысел следователя, так как оно искажает смысл сказанного ими и вводит суд в заблуждение.. » не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на требованиях ст.237 УПК РФ, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона каждое доказательство, представленное суду сторонами подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, основания, на которые ссылается суд, возвращая уголовное дело прокурору, противоречат требованиям ст.237 УПК РФ и судебное решение подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М.М.З. на другую, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, поскольку причины, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения связанной с изоляцией от общества не изменились, а потому судебная коллегия полагает возможным продлить срок содержания М.М.З. под стражей на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 августа 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению М.М.З. прокурору Спасского района Приморского края - отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление удовлетворить.
Меру пресечения М.М.З. оставить прежней, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, до 25 января 2011 года включительно.
Председательствующий Г.М.Сухорукова
Судьи Н.А.Лемешева
Е.Н.Савочкина
Справка: М.М.З. находится в <адрес>