Судья К. Дело № 22-6436
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.М. Сухоруковой
судей: Н.А.Лемешевой
Е.Н.Савочкиной
при секретаре Н.А.Орловой
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденной М. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 5 августа 2010 года, которым
М., ..., гражданке РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом от 27.12.2009 года N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы».
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
01.02.2006 года М. осуждена ... по ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... от 11.12.2007 года условное осуждение отменно.
Осужденная М. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 01.02.2006 года в соответствие с Федеральным Законом от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, просила заменить оставшийся не отбытый срок наказания - ограничением свободы либо домашним арестом, поскольку ею отбыто 2/3 срока назначенного наказания, нарушений она не имеет, имеет одно поощрение.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденная М. выражает не согласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом №377–ФЗ от 27.12.2009 г. улучшает положение осужденный. Ей отбыто 2\3 срока наказания, за время отбывания наказания она нарушений не имеет, имеет 1 поощрение. Также согласно ст.64 УК РФ с применением ФЗ-№377 от 27.12.2009 года.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона, если в ходатайстве осужденного изложены несколько требований, они должны быть рассмотрены, каждому из которых суд обязан дать мотивированную оценку.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, о том, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона №377 –ФЗ от 27.12.2009 года, вступившего в действие с 01.01.2010 года, изложенная в новой редакции, предусматривают наказание в виде лишение свободы с ограничением свободы либо без такового, т.е. усиливают наказание и ухудшают положение осужденного, в связи, с чем оснований для применения Федерального закона № 377-ФЗ не имеется.
Однако суд рассмотрел ходатайство о приведении приговора в соответствие, но не рассмотрел вопрос о замене неотбытой части наказания ограничением свободы или домашним арестом, как об этом просит в своём ходатайстве осужденная М.
Таким образом по мнению судебной коллегии, постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст.7 УПК РФ.
Доводы изложенные в кассационной жалобе осужденной М. судебная коллегия по существу не рассматривает, в связи с отменой постановления ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 5 августа 2010 года в отношении М. отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Г.М.Сухорукова
Судьи: Н.А.Лемешева
Е.Н.Савочкина
Справка:
М. отбывает наказание в <адрес>0