Судья: Е. Дело № 22- 6483
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Г.М.Сухоруковой
Судей: Н.А.Лемешевой
Е.Н.Савочкиной
При секретаре Орловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 августа 2010 года, которым
К., ..., гражданин РФ, не судимый,
- осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 пп. а. б УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения адвоката Пановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Ольховской И.С.., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный К., не соглашаясь с приговором суда, просит о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что показания он давал под давлением оперативных сотрудников, следователь не проводил каких-либо экспертиз, он не согласен с квалификацией его действий, поскольку он не вступал ни в какой сговор с неустановленными лицами, действовал лишь в интересах покупателя, его никто не задерживал, он не знал, что проводилась милицейская операция; он страдает умственной отсталостью, в связи с чем плохо понимал смысл происходящего, читает по слогам, в этой связи не служил в армии; суд прошел без закупщика, понятых, их показания были оглашены, его никто не опознавал; никаких доказательств того, что он действовал в интересах сбытчика нет; ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании психолого-психиатрическая экспертиза не назначалась; наказание назначенное судом считает чрезмерно суровым.
Прокурором Черниговского района А.А.Киселевым представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которой он признает несостоятельными, просит оставить желобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требований уголовно-процессуального закона, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Вместе с тем суд, в нарушение указанных требований, в приговоре лишь перечислил имеющиеся в деле доказательства: изложил показания свидетелей, а так же материалы уголовного дела, оценка данным доказательствам в совокупности с показаниями осужденного судом не дана, как не дана оценка и квалификации действий осужденного, в том числе квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору».
По смыслу закона, фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается в случаях, прямо предусмотренных ст.281 УПК РФ, при этом по смыслу закона во всех случаях суд должен принять меры к установлению причин неявки свидетелей в судебное заседание.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, прокурор ходатайствовал об оглашении показаний свидетелей по списку (л.д.252), суд ходатайство удовлетворил, показания свидетелей огласил, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что судом выяснялись причины неявки свидетелей, постановлений о принудительных приводах судом не выносилось, меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание судом не принимались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованности оглашения показаний свидетелей убедительными.
Проверяя доводы жалобы о том, что ни в ходе следствия, ни судом не назначалась в отношении К. психолого-психиатрическая экспертиза, судебной коллегией установлено следующее.
В материалах уголовного дела, л.д.103, имеется ответ Военного комиссариата по Черниговскому району, согласно которого К. на воинском учете не состоит, передан в запас в связи с умственной отсталостью в легкой степени.
Согласно требований ч.3 ст.196 УПК РФ, при возникновении у следователя или суда сомнений по поводу вменяемости или способности лица самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве обязательно проведение судебно-психиатрической экспертизы, вместе с тем, судом данные, указанные в ответе Военного комиссариата не обсуждались, оценка им, с точки зрения необходимости проведения каких-либо экспертиз или отсутствия таких оснований, не давалась.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом нарушены требования ст.380 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, данные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену судебного решения.
При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку в силу ст.386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера пресечения в отношении К. с учетом личности обвиняемого, тяжести содеянного, должна быть избрана в виде заключения под стражу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 августа 2010 года в отношении К. - отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении К. – избрать содержание под стражей, сроком на два месяца, до . включительно.
Председательствующий Г.М.Сухорукова
Судьи Н.А.Лемешева
Е.Н.Савочкина
Справка: К. находится в <адрес>4