Судья ... дело № 22 - 6423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В.
Четвёркина С.В.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе В.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2010 года, которым прекращено производство по жалобе
В. в интересах З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 28.02.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Ольховской И.С., мнение В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд в интересах потерпевшего З в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 28.02.2010 года. При проведении судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что В. является свидетелем по уголовному делу. Производство по жалобе судом прекращено.
В кассационной жалобе В., в защиту интересов З, с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным по формальным основаниям. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе В., в защиту интересов З, считает, что постановление вынесено с нарушением прав лица на судебную защиту; не имеет правового значения то обстоятельство, что представитель заявителя В. допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, поскольку в настоящий момент производство по уголовному делу приостановлено, все юридически значимые процессуальные действия совершены; повлиять на ход расследования В. никак не может; отказ суда от оценки и исследования приведенных в защиту З доводов жалобы фактически означает отказ государства в лице судебных органов от исполнения обязанности по защите и восстановлению в правах граждан; уголовно-процессуальный закон не содержит императивного запрета на участие свидетеля, допрошенного по уголовному делу раннее – в качестве представителя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ; отзыв о том, что З, не обращался с ходатайством о привлечении В. в качестве его представителя – не исследовался судом и не получил надлежащую оценку; суд не предоставил В. заявить все имеющиеся у него ходатайства до начала рассмотрения дела, а перешел к рассмотрению ходатайства прокуратуры; в судебное заседание заявитель З не вызывался, вопрос о прекращении производства по жалобе рассмотрен в отсутствие заявителя; судом отказано в удовлетворении ходатайства В. об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание З; имелись основания к отводу судьи.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. никак не может; ановлено, все юридически значимые процессуальные действия сове
В соответствии со ст. 45 ч. 1 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.
Вместе с тем, часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Однако, согласно ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.
Как установлено судом, из материалов уголовного дела № ... следует, что В. был допрошен в рамках данного уголовного дела, в качестве свидетеля.
С учетом положений ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство прокурора и прекращено производство по жалобе В. в интересах потерпевшего З, поскольку В. ранее был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, и представителем потерпевшего в рамках этого же уголовного дела являться не может.
Все заявленные ходатайства, а также отвод судье ..., разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованных и мотивированных решений.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы В. о том, что вопрос о прекращении производства по жалобе рассмотрен в отсутствие заявителя З, а также о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства В. об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание З
В судебное заседание суда первой инстанции В. явился, как представитель заявителя З В. не был ограничен в праве довести до суда позицию заявителя, в том числе и по вопросу прекращения производства по жалобе.
Кроме того, производство по жалобе прекращено в силу требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не находит, что участие заявителя З было обязательным в судебном заседании при решении вопроса о прекращении производства по жалобе.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2010 года, которым прекращено производство по жалобе В. в интересах З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 28.02.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи И.В. Королькова
С.В. Четвёркин