Судья: Х. Дело № 22- 6425
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Г.М.Сухоруковой
судей Н.А.Лемешевой
Е.Н.Савочкиной
при секретаре Орловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Норинова Е.Е. в интересах О.В.А., О.А.А., Г.А.И.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 2 сентября 2010 года, рассмотревшего в апелляционном порядке
постановление мирового судьи судебного участка ... от 12 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
О.В.А., ..., гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ;
О.А.А., ... гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ;
Г.А.И., ..., гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ;
- прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом от обвинения.
В апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка ... отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение по существу.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения потерпевшего А.Е.Н., его представителя адвоката Русанову О.В., полагавших, что постановление суда апелляционной инстанции законно и обосновано, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... уголовное дело в отношении О.В.А., О.А.А., Г.А.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом от обвинения.
Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение по существу.
В кассационной жалобе адвокат Норинов Е.Е. в интересах О.В.А., О.А.А., Г.А.И. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее:
Суд, принимая решение об отмене постановления мирового судьи сослался на ст.25 УПК РФ, тогда как производство по делу прекращено по другим основаниям, то есть по ст.24 п.1 ч.2 УПК РФ; заявление о прекращении дела потерпевший А.Е.Н. написал добровольно; расписки, на которые ссылается суд, в судебном заседании не исследовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, мировой судья, руководствуясь положениями ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении О.В.А., О.А.А., Г.А.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя А.Е.Н. от обвинения.
В материалах дела имеется заявление потерпевшего о его желании прекратить дело в отношении О.В.А., О.А.А., Г.А.И. по указанным судом первой инстанции основаниям, так же как следует из дела, интересы А.Е.Н. представлял квалифицированный адвокат, однако судом апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам не дана.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обсуждал в постановлении вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, однако суд первой инстанции руководствовался иной нормой – ст.24 ч.2 п.1 УПК РФ, следовательно суд апелляционной инстанции давал оценку решениям, которые суд первой инстанции не принимал.
Судебная коллегия также находит доводы жалобы убедительными и в части ссылки суда апелляционной инстанции на пояснения О.В.А., О.А.А., Г.А.И. о заключении мирового соглашения, поскольку уголовно-процессуальным законом таковое не предусмотрено.
Кроме того, в силу требований ч.3 ст.367 УПК РФ, законом прямо указаны решения, которые правомочен постановить суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, перечень данных решений расширенному толкованию не подлежат, направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение при отмене постановления суда первой инстанции указанной нормой не предусмотрено.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при отмене постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обязан вынести соответствующее судебное решение без возвращения уголовного дела мировому судье, таким образом, судом допущено нарушение требований ст.367 УПК РФ, которое является существенным и влечет отмену судебного решения.
При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 2 сентября 2010 года по уголовному делу в отношении О.В.А., О.А.А., Г.А.И. – отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Г.М.Сухорукова
Судьи Н.А.Лемешева
Е.Н.Савочкина