Судья Бусаров С.А. Дело № 22-6318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мариничева С.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2010 года, которым
МАРИНИЧЕВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, 30 августа 1976 года рождения, уроженцу г.Каган Бухарской области республики Узбекистан,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2008 года, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного Мариничева С.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей отменить постановление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2008 года Мариничев С.А. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 29.06.09 в ст.ст. 61, 62, 63 УК РФ и УПК РФ, а также просил смягчить наказание либо заменить не отбытое наказание на более мягкое.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2010 года осужденному Мариничеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайств о смягчении наказания в виде лишения свободы в соответствие с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.09 № 20, 21; о смягчении наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 30.10.08 в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ; о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Мариничев С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
В дополнительной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания или замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания ссылаясь на отсутствие поощрений, тем самым нарушил положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.09 № 8. Просит постановление суда изменить и смягчить наказание путем условно-досрочного освобождения либо заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В постановлении суда указано об отказе в удовлетворении ходатайства «о смягчении наказания в виде лишения свободы в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.09 № 20, 21», однако, ходатайство, с которым обращался осужденный, не содержало таких требований. В случае, если бы об этом был поставлен вопрос и, установив, что законом не предусмотрено рассмотрение таких ходатайств, суду следовало обсудить вопрос о прекращении производства.
Кроме того, судом в одном производстве рассмотрены самостоятельные требования: о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.09 и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое нельзя признать правильным, т.к., по смыслу закона, при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким должны быть исследованы характеризующие осужденного и его отношение к наказанию, данные; выясняться мнение представителя исправительного учреждения (ст. 399 ч.1 п.5 УПК РФ). Вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания на более мягкое, не мотивирован.
Учитывая изложенное, судебное постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует учесть указанные недостатки и принять основанные на законе самостоятельные решения.
Доводы кассационной жалобы осужденного об условно-досрочном освобождении обсуждению не подлежат, т.к. не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в данном производстве.
Осужденный не лишен права обратиться с таким ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2010 года в отношении Мариничева Сергея Александровича отменить.
Ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: Мариничев С.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.