Судья Ведюн Л.В. Дело № 22-6520
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Устименко П.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении
Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 285 ч. 1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., прокурора Золотову В.В., поддержавшую доводы кассационного представления, обвиняемого Б. и адвоката Сафронову Л.А., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. предъявлено обвинение по ст.159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 285 ч. 1 УК РФ. С 23.06.09 Б. находился под стражей и 29.06.10 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока, в производстве которого находилось уголовное дело, ему изменена мера пресечения на денежный залог в размере 2000000 рублей.
Подсудимый Б. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, указывая, что не имеет средств для внесения залога, отсутствует источник дохода, на иждивении находятся трое детей и родители. Не намерен скрываться от суда, имеет постоянное место жительства.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.09.10 ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения удовлетворено, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Б. освобожден из-под стражи в зале суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Устименко П.В. полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене. Основания, позволившие ранее избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Данные о личности, семейное положение, на которые ссылается Б., учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что Б., являясь организатором преступной группы, может повлиять на других участников группы, находящихся на свободе. Избранная судом мера пресечения в виде подписке о невыезде не будет способствовать своевременному и объективному рассмотрению дела. Также указывает, что изложенная судом формулировка избранной меры пресечения противоречит ст. 102 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокат Сафронова Л.А. и подсудимый Б. с доводами прокурора не согласны, полагая, что избранная судом мера пресечения является законной и справедливой, просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство Б. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд исходил из того, что в настоящее время отпала необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей. Об этом же свидетельствует и ранее принятое решение суда от 29.06.10 об избрании в качестве меры пресечения денежного залога, которое не оспаривалось стороной обвинения.
Органами предварительного следствия не представлено достаточно доказательств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Б. не имеет средств для внесения залога. Вместе с тем, Б. имеет положительные характеристики, в том числе и за время нахождения под стражей, а также постоянное место жительства. У суда первой инстанции, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело, не возникло сомнений, что явка подсудимого в суд может быть обеспечена иной мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также, что он не может воспрепятствовать рассмотрению дела и оказать воздействие на других участников.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, полагает, что судом принято правильное решение и оснований для отмены постановления не имеется.
Не указание в резолютивной части постановления конкретных обязанностей обвиняемого не является основанием к отмене решения суда, т.к. не влияет на законность и обоснованность судебного постановления в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта