Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-6260
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голоколос Р.Ю. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2010 года, которым
ГОЛОКОЛОС РОМАН ЮРЬЕВИЧ, 30 сентября 1975 года рождения, уроженец г.Владивостока Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший официально, ранее судимый:
04.02.03 Первореченским районным судом г.Владивостока, с учетом внесенных изменений постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 01.11.04, по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 09.02.05 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней;
26.03.03 Артемовским городским судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от 04.04.03 - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, (срок с 17.01.03 с зачетом с 21 по 22 августа) освобожден от наказания в связи изменением законодательства по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 01.11.04;
16.10.06 ( преступление от 19.03.06) Советским районным судом г.Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.12.08 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 дня,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 08.06.10) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 02.07.10) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Кассационное представление государственного обвинителя Толстолес Е.А. отозвано.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного Голоколос Р.Ю., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Голоколос Р.Ю. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей героин, совершенные: 08.06.10 около 16 час. 30 мин. – массой 0,088 г; 02.07.10 около 11 час. 00 мин. – массой 0,085 г. Указанные преступления совершены в г.Владивостоке при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании Голоколос Р.Ю. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голоколос Р.Ю. не согласен с приговором и указывает, что преступлений не совершал. Сотрудниками милиции на него оказывалось физическое и психологическое давление с целью дачи признательных показаний, он был избит, что подтверждается имеющейся в деле справкой, в которую внесены исправления, а потому полученные в ходе следствия доказательства являются недопустимыми. Обвинение ему предъявлено только на основании того, что его сожительница Ж. выдала принадлежащие ей деньги, среди которых оказались и купюры, использованные при проверочной закупке. Ж. в суд не вызывалась и не допрошена. Суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении дела в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей – матери П. и брата Ю., а также гражданина «К». Полагает, что данный свидетель «К» является наркозависимым человеком и под давлением оперативных работников мог оговорить его.
Отклонение судом ходатайства о рассекречивании данных гражданина «К» повлияло на обоснованность его осуждения. Суд огласил показания не явившихся свидетелей в нарушение закона, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, судом не учтено его состояние здоровья, т.к. с 2001 года состоит на учете в СПИД-центре и нуждается в медицинском обследовании. К жалобе осужденным приобщена копия свидетельства о рождении ребенка Д., который, как указывает Голоколос Р.Ю., нуждается в его иждивении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом имеющихся дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также на согласующиеся между собой показания свидетелей О., Н., Ф., А., Е., принимавших участие в ОРМ и допрошенных судом. Судом было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей: матери – П., брата – Ю. и соседки С., им направлялись повестки, но в судебное заседание мать и брат не явились, ходатайств об отложении дела в связи с их неявкой не заявлялось. Свидетель С. судом допрошена. Ходатайств о допросе свидетеля Ж. и признании недопустимыми каких-либо доказательств в ходе судебного заседания не заявлялось.
В ходе обыска обнаружены денежные купюры, что бесспорно установлено судом и не оспаривается самим осужденным. В числе денежных средств, выданных сожительницей осужденного – Ж., находились две купюры, которые были использованы при проведении проверочной закупки. Причем, эти денежные средства были вручены закупщику «К» в 10 час. 30 мин., контрольная закупка проведена примерно в 11 час., что исключает получение этих денежных средств в результате сбыта наркотического средства Ж. в этот же день 02.07.2010 в 09 час. 40 мин., за что она и осуждена.
Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при оглашении показаний свидетеля «К», т.к. судом принимались меры к его вызову в судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимым не заявлялось ходатайство о рассекречивании сведений о нем. Само по себе то обстоятельство, что лицо, участвовавшее в проведении проверочной закупки, могло являться наркозависимым, не ставит под сомнение его показания, т.к. они оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не противоречат им.
В ходе следствия Голоколос Р.Ю. неоднократно допрашивался в присутствии адвокатов, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. О применении к нему какого-либо воздействия ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял. Доводы жалобы осужденного о наличии в материалах дела медицинской справки, подтверждающей якобы его избиение, являются необоснованными.
Судом не допущено нарушений закона при назначении наказания. Судебной коллегий не может быть принята во внимание представленная осужденным копия свидетельства о рождении ребенка у Ж., т.к. сведений об отцовстве Голоколос Р.Ю. этот документ не содержит. Беременность гражданской жены Голоколоса Р.Ю. была признана судом в качестве смягчающего обстоятельства. Также судом учитывалось и состояние здоровья осужденного. Доводы осужденного о том, что он с 2001 года состоит на учете в СПИД-центре и нуждается в медицинском обследовании, не подтверждены.
В действиях осужденного в соответствии со ст. 18 ч. 2 п.»б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, т.к. по приговору от 04.02.03 он судим за тяжкое преступление (кража с незаконным проникновением в жилище), судимость не погашена.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из вводной части приговора следует исключить указание на судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 26.03.03 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, т.к. ФЗ № 162 от 08.12.03 устранена уголовная ответственность за действия, за которые он осужден.
Оснований для снижения в связи с этим наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2010 года в отношении Голоколос Романа Юрьевича изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 26.03.03.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: Голоколос Р.Ю. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.