Судья ... Дело № 22 – 6703
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Медведевой Т.И.
Корольковой И.В.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пунтус М.В., кассационному представлению государственного обвинителя Наливайко Е.В.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 01 июля 2010 года в отношении
Пунтус Максима Владимировича, 27 июня 1983 года рождения, уроженца с. Чкаловское Спасского района Приморского края, ранее не судимого, осужденного:
- по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;
- по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., мнение потерпевшей К., объяснения осужденного Пунтус М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пунтус М.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пунтус М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на основании выводов суда несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением уголовного закона; непосредственно до ДТП и в момент ДТП в машине находилось четыре человека, Пунтус М.В., К., К. и П,, других лиц, кто может дать конкретные пояснения по ДТП нет, остальные свидетели дали показания исходя из того, что они услышали от третьих лиц, либо от участников ДТП; из показаний всех свидетелей и потерпевшей К., следует, что ни Пунтус М.В., ни К. ничего не помнили и не могли пояснить, что же произошло до момента ДТП и в сам момент ДТП; согласно первичным объяснениям К., она не помнила, кто сидел за рулем; свидетель П, показала, что за рулем автомобиля находился К., суд не указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля П,; суд не указал мотивы, по которым отверг как доказательство невиновности Пунтуса М.В. заключение эксперта № 1677 от 06.11.2009 года, согласно которому имевшиеся после ДТП телесные повреждения у Пунтуса М.В. не являются характерными для травм полученных водителем с правым расположением рулевого управления; сравнивая травмы Пунтуса М.В. и К., сопоставляя локализацию травм Пунтуса М.Ф. и К. с расположением руля в автомобиле и ручки передач, можно с уверенностью заявить, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился К.; кровь и иные биологические жидкости К. и К. не исследовались; изъятая куртка не была предъявлена как вещественное доказательство ни одному из свидетелей; на исследование эксперту (заключение эксперта № 1481/26-1) была представлена одежда, которая не была одета на погибшем К.; суд не указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей П., П,, В., К., которые показали, что Пунтус М.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя у него не было; согласно показаниям К., они вместе с Пунтус М.В. отошли от машины в поисках помощи; К. также показала, что Пунтус М.В. думал, что К. уже погиб, когда он его вытащил из машины; суд не учел состояние, в котором находился Пунтус М.В. после ДТП; судом не установлено, могли ли К. и Пунтус М.В. самостоятельно помочь К.; согласно судебно-медицинскому заключению К. погиб от полученной травмы головы, а не в результате не вовремя оказанной помощи. Просит приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Наливайко Е.В. полагает, что приговор подлежит отмене; преступления, совершенные Пунтус М.В., тяжкими либо особо тяжкими не являются, при назначении наказания по совокупности преступлений следовало применять ст. 69 ч. 2 УК РФ; назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом учтено непризнание осужденным вины, так как исчерпывающий перечень обстоятельств установлен ст. 63 УК РФ; судом необоснованно указано, что показания Пунтус М.В., данные в судебном заседании о том, что спиртное он не употреблял, а автомобилем в момент ДТП управлял К., опровергаются показаниями свидетелей А., П., О., Н., М., поскольку названные свидетели по указанным обстоятельствам пояснить ничего не смогли. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия полагает следующее.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Пунтус М.В., в содеянном подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей П. и П., данных в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей К., К., Б, В., М., Н., Л., О., П., А., а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Доводы осужденного Пунтус М.В. о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем «NISSAN CEFIRO», а также о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными. Ранее указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд отнесся критически к данным доводам, изложены в приговоре исчерпывающим образом, и судебная коллегия полагает их обоснованными.
Заявление осужденного о том, что сравнение травм Пунтус М.В. и К., сопоставление травм Пунтус М.В. и К. с расположением руля в автомобиле и ручки передач, свидетельствует о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился К., опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, положенных судом в основу приговора.
Помимо показаний свидетелей, подтверждающих что в момент ДТП за рулем автомобиля «NISSAN CEFIRO» находился Пунтус М.В., об этом также свидетельствуют: заключение эксперта № 405 от 09.11.2009 года, согласно которому, след, изъятый с внутренней стороны передней правой двери автомобиля, оставлен ладонью правой руки Пунтус М.В.; заключением эксперта № 1481/26-1 от 09.12.2009 года, согласно которому, на фрагментах, вырезанных из обшивки спинки и нижней части водительского кресла, не имеется волокон общей родовой и групповой принадлежности с волокнами одежды К., на фрагментах, вырезанных из обшивки спинки и сидения пассажирского переднего кресла автомобиля, имеются волокна родовой и групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки К.; заключением эксперта № 980 от 03.12.2009 года, согласно которому, кровь Пунтус М.В. относится к Ва группе, на фрагменте обшивки водительской двери, фрагменте рулевого колеса, ручке переключения коробки передач, декоративном кожухе, обнаружена кровь человека Ва группы, полученные результаты исследования не исключат происхождение крови от Пунтус М.В., на декоративном кожухе обнаружена кровь человека, смешанная с потом, кровь произошла от человека с Ва группой, каковым является Пунтус М.В., на ручке переключения коробки передач и декоративном кожухе обнаружен пот, который мог произойти от Пунтус М.В.
Заключение эксперта № 1677 от 06.11.2009 года, которое по мнению осужденного Пунтус М.В. подтверждает его невиновность, не может свидетельствовать о таковой, поскольку согласно выводам эксперта, имеющая у Пунтус М.В. ссадина в области внутренней лодыжки справа могла быть образована при трении о педаль «газа» или тормоза
Доводы Пунтус М.В., что на исследование эксперту (заключение эксперта № 1481/26-1) была представлена одежда, которая не была одета на погибшем К., объективно ничем не подтверждены, и судебная коллегия считает их необоснованными.
Указанные Пунтус М.В. обстоятельства, что не исследовались кровь и иные биологические жидкости К. и К., а также то, что изъятая куртка не была предъявлена как вещественное доказательство ни одному из свидетелей, по мнению судебной коллегии, не повлияли на полноту судебного следствия и обоснованность постановленного приговора.
Доводы осужденного о том, что согласно показаниям К., они вместе с Пунтус М.В. отошли от машины в поисках помощи, несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниям потерпевшей К., согласно которым, «она вылезла из машины, попыталась вытащить К., так как он был еще жив, но не смогла и попросила Пунтус М.В. помочь вытащить мужа и вызвать скорую помощь. Но Пунтус М.В. сказал, что нужно идти, взял ее за кофту и потащил за собой».
Доводы осужденного о том, что судом не установлено мог ли он самостоятельно помочь К., также необоснованны, поскольку Пунтус М.В., будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения, как водитель причастный к ДТП, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи, вызвать «скорую помощь», или отправить пострадавшего на попутном транспорте, то есть оказать помощь пострадавшему в ДТП, будучи обязанным иметь о последнем заботу, так как сам поставил того в опасное для жизни состояние. Однако Пунтус М.В. не только самостоятельно не предпринял никаких мер для оказания помощи К., но и не оказал помощи последнему после того, как Пунтус М.В. об этом попросила К. Кроме того, согласно показаниями осужденного и потерпевшей, Пунтус М.В. имел при себе мобильный телефон, однако для вызова «скорой помощи» он им не воспользовался.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Окончательное наказание осужденному Пунтус М.В. назначено на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. В соответствии со ст. 69 УК РФ правила части третьей данной статьи применяются, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.
Преступления, совершенные Пунтус М.В., тяжкими либо особо тяжкими не являются. В соответствии со ст. ст. 26. 264 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям, совершенных по неосторожности. В соответствии со ст. 15 УК РФ, неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, превышает 2 года лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.
Таким образом, при назначении Пунтус М.В. окончательного наказания суду надлежало применить ст. 69 ч. 2 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия, полагает внести в приговор изменения в указанной части.
Кроме того, решая вопрос о мере наказания Пунтус М.В. суд учел то, что вину он не признал. Однако, содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на непризнание Пунтус М.В. вины.
Между тем, судебная коллегия, полагая внести указанные изменения в приговор, считает, что назначенное Пунтус М.В. наказание не подлежит снижению, поскольку мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений....
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 01 июля 2010 года в отношении Пунтус Максима Владимировича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на непризнание вины Пунтус М.В. В резолютивной части считать назначенное окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить в части.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи Т.И. Медведева
И.В. Королькова