Судья Барабаш О.В. Дело № 22-6407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Гороховой Л.Е., Маругина В.В.
при секретаре Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2010 года,
которым жалоба К. на действия (бездействие) следственного отдела по Первореченскому району оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление заявителя К., его представителя Рад. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щедривого А.А. полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель К. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой на действие (бездействие) следственного отдела по Первореченскому району, указав, что 11.06.2009 года следователь СО по Первореченскому району г. Владивостока в отношении него возбудил уголовное дело № 751422 по факту применения насилия в отношении судебного пристава Пешкова, однако копию постановления К. не вручил, в связи с чем нарушаются конституционные права заявителя, просил суд признать действия (бездействие) следователя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, добавив, что об уголовном деле № 751422 ему стало известно из постановления заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока Радмаева С.В. от 30.06.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Представитель заявителя Рад. поддержал доводы жалобы К., добавив, что уголовное дело № 751422 по статистическим данным прошло, имеет государственную регистрацию вместе с тем, в суд не поступало, копию постановления о возбуждении уголовного дела К. не вручили, чем нарушили его права, то есть действия следователя по невручению постановления являются незаконными.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.08.2010 года жалоба К. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что сведения, имеющиеся при статистической отчетности, нормами УПК РФ не регламентируются, в связи с чем, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.
В кассационной жалобе заявитель К. не соглашаясь с постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.08.2010 года указывает, что оспаривал не факт его привлечения к уголовной ответственности, а факт невручения ему постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела № 751422, которое прошло официальную регистрацию в ИЦ УВД по ПК и до настоящего времени значится как возбужденное, что подтверждается ответом из прокуратуры Первореченского района л.д.10, письмом ИЦ УВД по ПК л.д.15, и распечаткой из базы данных ИЦ УВД по ПК "Уголовная статистика" л.д.16. В информации ИЦ УВД по ПК л.д.14, представленной судье Барабаш О.В. по её запросу, указана информация не относящаяся к предмету спора, в которой сообщается что он привлечен 23.06.2009 года к уголовной ответственности, однако про возбуждение уголовных дел там ничего не сказано. Полагает, что информация представлена суду из ИЦ УВД по ПК, является недостоверной, несоответствующей действительности, отнестись к которой следует критически, данная информация не может быть использована в качестве основания для вынесения судебного постановления. Факт привлечения его в качестве обвиняемого он не обжаловал, однако суд рассмотрел именно этот вопрос, на который он не оспаривал в судебном заседании. Поскольку в ИЦ УВД по ПК имеются сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела № 751422 от 11.06.2009 года, что подтверждается вышеуказанными документами на л.д.15, 16,согласно требованиям п.46 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 года № 39 и Приказа МВД РФ от 29.12.2005 года № 1070 "О едином учёте преступлений", возбуждение указанного уголовного дела имело место, поскольку без этого номер уголовного дела не присваивается и соответствующая запись в Едином журнале учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовных дел не производится. Однако судом эти доводы в постановлении не учтены. Суд в обоснование своих выводов указал, что возбуждение уголовного дела в отношении лица привлекаемого к уголовной ответственности и возбуждение уголовного дела по составу признаков преступления имеют различную статистическую отчетность и не являются одним и тем же, хотя в одном и другом случает ведется речь об уголовном деле. Считает вывод суда положенный в обоснование постановления, является неправомерным. Постановление о возбуждении уголовного дела № 751422 от 11.06.2009 года ему не вручено до настоящего времени, что нарушает его конституционные права, нарушает права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.08.2010 года, по жалобе К., указанным требованиям закона не соответствует.
Так, выводы суда о том, что К. привлечен к уголовной ответственности только по уголовному делу № 751222, а по уголовному делу № 751422 К. к уголовной ответственности не привлекался, противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.
Из информационного письма ИЦ УВД ПК от 17.08.2010 года следует, что следователем О. возбуждены уголовные дела №№ 751222, 751322 и 751422. Нарушений при регистрации данных уголовных дел не допущено.
Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы К. от 30.06.2010 года следует, что 31.07.2009 года уголовные дела №751222 и №751422 соединены в одно производство и присвоен номер 751222.
Данные обстоятельства судом не проверены и постановление о соединении уголовных дел, в судебном заседании не исследовалось.
Доводы зам.руководителя СО СК по Первореченскому району Б. заявленные в судебном заседании о том, что было возбуждено одно уголовное дело № 751222 по ст.318 ч.1 УК РФ по 3 эпизодам и составлено 3 статистические карточки по каждому составу преступления, противоречат как информации ИЦ УВД ПК, согласно которым возбуждено 3 уголовных дела, так и постановлению заместителя прокурора Р., согласно которому эти уголовные дела соединены в одно производство.
Данные обстоятельства судом не проверены, и им не дана судом надлежащая оценка. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы К., суд взял за основу непроверенные показания зам.руководителя СО СК по Первореченскому району Б., указав в постановлении, что возбуждение уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности и возбуждение уголовного дела по составу преступления имеют различную статистическую отчетность. Сведения, имеющиеся при статистической отчетности, нормами УПК РФ не регламентируются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу К. удовлетворить.
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы К. на действия (бездействие) следственного отдела по Первореченскому району, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Горохова Л.Е.
Маругин В.В.