Судья: Калинина М.С. Дело № 22 - 5536
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Гороховой Л.Е.
Маругина В.В.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Трифонова М.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21 июля 2010 года, которым
ТРИФОНОВ МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ, 25 декабря 1980 года рождения, уроженец пос. Артемовский Приморского края, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий в пос. Смоляниново, Школьный переулок, 4, кв. 50, ранее судимый:
1) 10 июня 2005 года приговором Артемовского городского суда Приморского края по ст. 158, ст. 33 ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года: постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2007 года условное осуждение отменено – Трифонов М.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 1 апреля 2010 года освобожден условно досрочно на 3 месяца 24 дня.
Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2005 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Трифонова Максима Владимировича в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 8750 рублей.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Трифонова М.В. и просившего приговор отменить, либо снизить размер назначенного Трифонову М.В. наказания, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонов М.В. признан виновным и осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Т. на общую сумму 15750 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление совершено им в период времени с 28 апреля 2010 года на 29 апреля 2010 года в поселке Смоляниново Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Трифонов М.В. вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Трифонов М.В. с приговором суда не согласен, просит отменить. Считает, что преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ он не совершал, поскольку стоял под балконом и следил за происходящим. Кроме того, в ходе следствия полностью возместил ущерб потерпевшей, поэтому иск к нему предъявлен незаконно. Также при определении вида и размера наказания просит учесть, что у него на иждивении находится родной парализованный брат, четырехлетняя дочь. Просит применить к нему условную меру наказания, поскольку он осознал содеянное в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Приходько Я.М. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда.
Все обстоятельства, при которых Трифоновым М.В. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Трифонова М.В. материалами дела доказана.
Судом проверялись доводы о том, что Трифонов М.В. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. « а», не совершал, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что в период времени с 28 апреля по 29 апреля 2010 года, Трифонов М.В. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом с целью тайного хищения чужого имущества. С указанной целью они подошли к балкону квартиры ... по ул. ... в поселке Смоляниново. При этом они действовали согласно ранее распределенным ролям: Трифонов М.В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления в то время, когда неустановленное следствием лицо проникло через балкон в вышеуказанную квартиру, предварительно разбив стекло, и тайно похитило имущество, принадлежащее потерпевшей Т., на сумму 15750 рублей. Впоследствии Трифонов М.В. и неустановленное следствием лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В обоснование виновности Трифонова М.В. судом в приговоре убедительно приведены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он признавал тот факт, что остался под балконом наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления. При этом Ш. проник в квартиру через балкон, предварительно при этом разбив стекло, и похитил вещи, которыми они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
Также вина Трифонова М.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Т. , свидетелей Т., Ч. , которые были оглашены государственным обвинителем в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Показания указанных лиц являются правдивыми, последовательными, согласуются между собой.
Кроме того, вина Трифонова М.В. подтверждается иными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку суда – протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ...
Относительно довода осужденного о том, что преступления он не совершал, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку в обвинительном приговоре в отношении Трифонова М.В. указаны все обстоятельства, установленные судом, и проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ... Трифоновым М.В. собственноручно написана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении ...), от Трифонова М.В. каких-либо замечаний к указанному документу не поступало.
Что касается довода осужденного Трифонова М.В. о том, что он не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, судебная коллегия не может с ним согласиться по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в подтверждение наличия в действиях Трифонова М.В. квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» привел показания потерпевшей Т. ...), о том, что причиненный ей ущерб является значительным. Данных, опровергающих показания потерпевшей в этой части не имеется. Кроме того, Т. была признана гражданским истцом в рамках настоящего уголовного дела (...). В материалах дела отсутствуют данные о том, что Трифоновым М.В. потерпевшей ущерб был возмещен, в связи с чем его доводы относительно того, что он возместил ущерб потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Все приведенные в приговоре доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.
При таком положении, осуждение Трифонова М.В. является обоснованным, квалификация его действий по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, данная судом первой инстанции, правильной.
Не может судебная коллегия признать убедительным и довод жалобы Трифонова М.В. о суровости назначенного ему наказания, так как суд при решении вопроса о наказании руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом принял во внимание как данные о личности виновного, которых характеризуется отрицательно, смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений, так и характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к убедительному выводу о назначении Трифонову М.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом первой инстанции мотивировано.
При определении вида исправительного учреждения Трифонову М.В. суд руководствовался положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, назначенное Трифонову М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям уголовного закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21 июля 2010 года в отношении Трифонова Максима Владимировича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Трифонова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Маругин В.В.
Справка: Трифонов М.В. в ПФРСИ ИК-29.