Судья Павленко Т.В. Дело № 22-6389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Винецкой Н.П.
Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 июля 2010 года, которым жалоба Р. в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного Р., поддержавшего доводы своей жалобы, выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного 2 ОВД УВД по Уссурийскому городскому округу Приморского края Санчило И.В., указав в обоснование, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ему не выдан документ о принятии сообщения, а также в установленном порядке не выдано постановление и просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 23.07.2010 жалоба Р. в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе Р. с постановлением не согласен, просит отменить. Указывает, что на основании решения мирового судьи г.Уссурийска от 25.03.2010 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного 2 ОВД УВД по Уссурийскому городскому округу Приморского края Санчило И.В., который не выполнил постановление мирового судьи от 29.07.09. При подготовке к рассмотрению жалобы судья не истребовал материалы для проверки доводов и не вызвал заявителя, несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из жалобы, с которой 19.07.2010 обратился в суд Р., он указывал, что ему не выдан документ о принятии сообщения, не выдано постановление по результатам рассмотрения его заявления. Вместе с тем в резолютивной части заявления и просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Р. не содержит необходимых сведений для её рассмотрения. Так, из текста жалобы не представляется возможным сделать однозначный вывод о требованиях заявителя – либо это жалоба на бездействие должностных лиц, либо на решение, принятое по результатам проверки сообщения.
Судом не высказано категоричного требования о предоставлении самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а указано, что если таковое имеется, то оно должно быть представлено одновременно с заявлением. Это указание само по себе не препятствует обращению в суд Р. с надлежаще оформленной жалобой в случае отсутствия копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому доводы Р. о нарушении его прав являются необоснованными.
Судебная коллегия не соглашается с доводами Р. о том, что приняв решение в его отсутствие, суд нарушил его права, поскольку согласно закону, заявитель вправе участвовать при рассмотрении его жалобы в судебном заседании. В данном случае судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению и на данной стадии участие заявителя не предусмотрено.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 июля 2010 года по жалобе Р. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.
Кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Н.П. Винецкая
В.В. Маругин
Справка: Р. содержится в СИ-2 г.Уссурийска.