Судья Шашкун Т.В. Дело №22-5956
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей Корольковой И.В. Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С..
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года, которым ходатайство
ФИО1 ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,
о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 04.11.2000 года в соответствие с ФЗ РФ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» - ФЗ № 162 от 08.12.03.
– удовлетворено:
исключены из квалификации действий ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак: «неоднократно» и указание на дополнительное наказание «с конфискацией имущества».
Декриминализировано деяние ФИО1, за которое он был осужден по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ и постановлено освободить его от наказания, назначенного за указанное деяние.
Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 04 ноября 2000 года по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004) к 7 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференции) просившего постановление отменить, мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 04.11.2000 по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст.213 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.162 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определено 9 лет лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25.10.2002 приговор изменен: исключено из обвинения ФИО1 по ст.213 ч.2 п. «а,б» УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б»- связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка; указание в вводной части ссылку на наличие непогашенной судимости ФИО1 по приговору от 27.11.1995 и освободил ФИО1 от наказания назначенного по ст.158 ч.2 п. «б,г» УК РФ.
Постановлено считать осужденным ФИО1 по ст.166 ч.2 п, «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.162 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества и без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 04.11.2000 в соответствие с ФЗ РФ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» - ФЗ № 162 от 08.12.03.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года, ходатайство ФИО1 – удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что, суд проигнорировал его ходатайство и не обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из обжалуемого постановления, переквалифицировав в описательно-мотивировочной части постановления содеянное Роговым:
по ст. 162 ч. 2 п. «а» (в редакции 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 21.07.2004);
по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК на ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003),
суд в резолютивной части постановления не указал данные переквалификации и не назначил наказание по данным статьям, указав формулировку «считать осуждённым…», что не соответствуют положениям закона.
При назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ суд не указал часть указанной статьи, на основании которой определяет окончательное наказание.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осуждённого ФИО1 о непосредственном участии в судебном заседании в порядке ст. 399 УПК РФ, было рассмотрено и решение по нему принято до объявления состава суда, без выслушивания мнения участвующего в деле прокурора, в то время как на стадии разрешения заявлений, ходатайств указано, что ходатайств нет (л.д. 30).
В соответствии со ст. 15 ч. 1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый имеет право защищаться всеми не запрещёнными способами, а суд обеспечивает ему право на защиту, которое может осуществляться лично либо с помощью защитника.
Осуждённый ФИО1 от адвоката отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением (л.д. 29). В кассационной жалобе ФИО1 указал, что писал заявление и просил рассмотреть материал в его присутствии, но суд его просьбу проигнорировал, лишь уведомив его, что слушание дела будет происходить 19 июля 2010 года.
Поскольку судом ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 рассмотрено с участием помощника прокурора Шикалида В.В., но без участия осуждённого и его защитника, судебная коллегия полагает, что судом нарушены положения ст. 15 УК РФ о состязательности сторон.
Вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года в отношении ФИО1 ФИО1 ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного ФИО1. –удовлетворить.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи И.В. Королькова
С.В. Четвёркин
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>