Судья Корчагина О.В. дело № 22-6127
кассационное определение
г. Владивосток 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Ижко С.А.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 июля 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Цой С.П. в интересах осужденного ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 05 июня 2008 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 30 июля 2010 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Полагает, что решение суда, является незаконным и необоснованным. Заявляет, что суд отказал ему в УДО на том основании, что он пробыл в ЛИУ-48 непродолжительное время. Указывает, что характеристика из ЛИУ-48 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на свою болезнь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 397 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Как видно из представленной в судебное заседание характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется положительно (л.д.5), однако в постановлении суда указанно, что осужденный характеризуется неудовлетворительно.
Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения и одно погашенное взыскание (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, не ясно, на основании каких материалов суд пришел к выводу о том, что «…за весь период отбывания наказания (осужденный ФИО1) имеет 4 поощрения и 2 погашенных взыскания…», что он характеризуется неудовлетворительно. В материалах дела какие-либо документы, подтверждающие указанные выводы суда отсутствуют. Если они имелись в материалах личного дела, которые обозревались судом, не ясно, почему в таком случае суд не выяснил противоречия между материалами личного дела и документами, направленными в суд администрацией ФБУ ЛИУ-48 у участвовавшего в судебном заседании представителя администрации, не уточнил, почему, если осужденный характеризуется отрицательно, администрация, тем не менее, письменно (л.д.5) и в судебном заседании через своего представителя ФИО4 (протокол с/з л.д.17) поддерживала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, по мотиву кратковременности пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений.
При таких обстоятельствах ссылка суда в обоснование принятого решения на то обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в учреждении ЛИУ №48 в течение небольшого промежутка времени, не основана на законе.
С учетом всего вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 июля 2010 года в отношении ФИО1 отменить, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.А. Ижко
С. В. Четвёркин
Справка ФИО1 содержится в ФБУ ЛИУ-48 <адрес>.