Судья Хлебников В.Т. Дело № 22-5840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Беляева В.А..
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хижняк В.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05 августа 2010 года, которым
Хижняк Валерий Александрович, 9 ноября 1989 года рождения, уроженец пос. Ярославский, Хорольского района, ранее не судимый, |
сужден по ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);
по ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения без штрафа (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, по их совокупности, путем частичного сложения назначено Хижняк В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката ГончаренкоА.А. в интересах осужденного Хижняк В.А., просившего приговор отменить, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хижняк В.А. осужден за два преступления, квалифицируемых как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления им совершенны при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хижняк В.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хижняк В.А. просит приговор отменить, его оправдать.
В обосновании указывает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения и не была доказана. Заявляет, что при обыске по месту его жительства не было найдено запрещенных веществ. Указывает, что при обыске у него не были найдены купюры, использованные при ОРМ «Проверочная закупка». Считает, что факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден кроме показаний свидетелей, нет ни видеозаписи, ни иных доказательств. Указывает, что с папирос и свертков не снимались отпечатки пальцев, что доказало бы их принадлежность ему.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мусавиров Е.Т. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.
Вопреки утверждению осужденного, его вина в инкриминированных преступлениях, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона:
в частности оглашенными показаниями засекреченного свидетеля «Петрова» о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он купил наркотическое средство у парня по имени «Валера» в <адрес> (л.д. 48-51);
показаниями свидетелей присутствовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 подтвердившие показания засекреченного свидетеля «Петрова» (протокол с/з. л.д.184 оборот- 186, л.д. 52-55);
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ему поступила информация о том. что гражданин по имени Валера проживающий по адресу: <адрес>, занимается распространением наркотических средств;
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым свидетель «Петров» опознал Хижняк В.А., как лицо, у которого он купил наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107) и другими доказательствами.
Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обосновании вины Хижняк В.А. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Критически оценивая доводы осужденного Хижняк В.А. о том, что его вина не доказана (поскольку при обыске по месту его жительства не было найдено запрещенных веществ и не были найдены купюры, использованные по ОРМ «Проверочная закупка»), судебная коллегия исходит из того, что, как видно из материалов дела, ОРМ «Проверочные закупки» в отношении осужденного проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а обыск - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом большого разрыва во времени Хижняк В.А. мог распорядиться как деньгами, так и, в случае хранения, наркотическими средствами.
Факт проведение ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнение и подтверждается как показаниями свидетелей так и представленными письменными материалами, которые были исследованы судом и нашли свое отражение в приговоре.
Доводы о неполноте расследования (не проведении следствием дактилоскопических исследований отпечатков пальцев на упаковках изъятых наркотиков) также не состоятельны.
В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.
Кроме того, факт приобретения наркотических средств именно у осужденного Хижняк В.А., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными показаниями засекреченного свидетеля «Петрова», протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.
С учетом фактических обстоятельств дела, действия Хижняк В.А. квалифицированны судом первой инстанции правильно.
Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым, как по своему виду, так и по размеру.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05 августа 2010 года в отношении Хижняк Валерия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хижняк В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: Хижняк В.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 <адрес>