Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-5951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корякиной И.Н. в интересах осужденного Миронец А.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2010 года, которым
Миронец Александр Владимирович, 01 июля 1983 года рождения, уроженец с.Прилуки Хорольского района Приморского края, ранее не судимый, |
осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с учетом положений ст.ст.66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без дополнительного наказания в виде штрафа (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);
по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с учетом положений ст.ст.66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без дополнительного наказания в виде штрафа (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);
по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с учетом положений ст.ст.66 ч.2, 62 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без дополнительного наказания в виде штрафа (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Миронцу А.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронец А.В. осужден за два преступления, квалифицируемых как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ);
Он же за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления им совершенны при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Миронец А.В. вину свою признал частично, суду пояснил, что он признает вину в том, что дважды продал коноплю, а в приготовлении к сбыту вину не признает.
В кассационной жалобе адвокат Корякина И.Н. в интересах осужденного Миронец А.В. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Миронец А.В.
В обоснование указывает, что действия осужденного Миронец А.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированны как единичное длящееся преступление.
Полагает, что доказательств того, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство приготовлено к сбыту, в судебном заседании не представлено, а выводы суда основаны на предположении.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Корякиной И.Н. в интересах осужденного Миронец А.В. прокурор Хорольского района Грицун М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.
Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Вина Миронец А.В. в инкриминированных преступлениях, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обосновании вины Миронец А.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Возникшие в суде версии подсудимого Миронец А.В. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом и они нашли свое отражение в приговоре.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Миронец А.В. квалифицированны судом первой инстанции правильно.
Вина осужденного Миронец А.В. в совершении инкриминированных преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10, ФИО11, показания которых суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступлений и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Миронец А.В.
Судом установлено, что умысел Миронец А.В. возникал каждый раз независимо от деятельности правоохранительных органов, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Миронец А.В. по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как единичного длящегося преступление.
В ходе предварительного следствия Миронец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый, который попросил продать ему 20 литров марихуаны, на что он согласился, в связи, с чем он и приготовил обнаруженный в ходе обыска мешок с коноплей. Об умысле на сбыт свидетельствует так же количество изъятого в ходе обыска наркотического средства. Кроме того, в ходе обыска были обнаружены банки, которыми Миронец измерял сбываемое наркотическое средство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о направленности умысла Миронец именно на приготовление к сбыту, а не на хранение наркотика для собственного употребления.
Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, не оспаривается сторонами.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2010 года в отношении Миронец Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корякиной И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: Миронец А.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 <адрес>