Судья Р. Дело № 22-6279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 6 августа 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы К., прокурора Золотову В.В., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. осужден 21 января 2005 года приговором Артемовского городского суда Приморского края по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», ст. 228.1 ч.1, ст. 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 20 ноября 1997 года Артемовского городского суда Приморского края, окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 15 декабря 2006 года приговор изменен: действия по ст. 228.1 ч.1 УК РФ переквалифицированы на ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по которым назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2009 года приговор, постановление Президиума Приморского краевого суда от 15 декабря 2006 года изменены: исключены указания о назначении окончательного наказания по правилам ст.ст. 70, 79 УК РФ; решения за преступления по ч.1 ст. 30, ст. 228.1 ч.3 п. «г», ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы оставлены без изменения.
Начало срока отбытия наказания с 8 декабря 2004 года, отбыл более 2/3 наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 6 августа 2010 года К. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный К. просит постановление суда отменить, либо изменить, применив к нему условно-досрочное освобождение. Утверждает: суд не учел, что администрацией колонии, а также ее представителем он характеризуется положительно, имеет 2 поощрения и 1 погашенное взыскание, которое не может быть учтено в качестве основания отказа в УДО. Считает, что материалы дела содержат достаточно данных о его исправлении, а применение условно-досрочного освобождения является обязательным видом освобождения от наказания. Обращает внимание, что количество рабочих мест в колонии ограничено, выработка сверх нормы зависит от сырья, которого не хватает, поэтому возможность заслужить поощрение имеют не все осужденные. Выводы суда в постановлении считает противоречивыми.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Суд верно указал, что К. характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, на беседы воспитательного характера реагирует положительно (л.д. 2).
Однако, положительное заключение начальника колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не обязывает суд его применить в обязательном порядке, предполагая своей целью дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствия такового у осужденного. Мнение представителя колонии о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не является определяющим при рассмотрении ходатайства.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения УДО.
Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, является исправление лица. Исправление осужденного устанавливается судом, в том числе на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному общественно опасному деянию, количества имеющихся у лица поощрений.
Принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы лица, который к моменту рассмотрения настоящего вопроса не исправился (не достиг определенный законом уровень, при котором возможно условно-досрочное освобождение), невозможно, так как противоречит таким основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, как законность и справедливость.
Факт того, что осужденный твердо встал на путь исправления, должен быть подтвержден его поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении. Судом верно установлено, что К. отбывая наказание с 8 декабря 2004 года, имеет 1 взыскание, погашенное в установленном законом порядке, и 2 поощрения, полученные в 2005 и 2009 году (л.д. 3).
По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении заявленного ходатайства К. об условно – досрочном освобождении, правильно руководствовался требованиями ст. 175 УИК РФ по смыслу которой, полное или частичное возмещение осужденным причиненного ущерба наряду с другими сведениями, подтверждающими его исправление осужденного, свидетельствует о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно справке с лицевого счета осужденного, К. имеет 2 исполнительных листа на сумму 1 180 рублей (л.д. 10). Исходя из данных контрольной карты лицевого счета осужденного денежные средства на счет К. поступали регулярно, как путем переводов, так и перечислением заработной платы (л.д. 8-9, 11), однако, мер по погашению исполнительных листов К. не принималось, что также подтверждается характеристикой на осужденного (л.д. 2). При таких обстоятельствах, умышленное уклонение осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, непоследовательное поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, позволили суду сделать правомерный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения К.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 6 августа 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: К. содержится в ФБУ ИК-№