Судья В. Дело № 22-6668
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 25 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого С. - адвоката Протас А.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2010 года, которым:
С., ..., ранее не судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ -
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, срок исчисления с 29 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., подозреваемого С. и адвоката Мельник Л.Ю., полагавших, что постановление подлежит отмене, прокурора Золотову В.В., настаивающую на отклонении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь СО УФСБ по Приморскому краю З. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпримет меры к воспрепятствованию производству по делу.
29 сентября 2010 года в 19 часов 56 минут С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд вынес постановление о его удовлетворении.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого С., адвокат Протас А.И. ставит вопрос об изменении постановления, избрании более мягкой меры пресечения, например, в виде залога в размере 500000 рублей. Указывает, что обстоятельства, указанные следствием, а впоследствии судом, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не были подтверждены реальными, обоснованными сведениями, а являются предположительными. Полагает, что судом не в полной мере учтена личность С., характеризующегося положительно, проживающего по месту регистрации со своей престарелой матерью, нуждающейся в заботе.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу убедительно мотивирован тем, что он подозревается в совершении преступления, наказание за которое, предусмотрено в виде лишения свободы, на срок свыше 2 лет; находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда; воспрепятствовать расследованию уголовного дела и установлению истины.
Утверждение кассационной жалобы об отсутствии оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С. – необоснованны, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, правомерно признаны убедительными, мотивированными с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Именно подозрение в совершении С. преступления признано подтвержденным.
Кроме того, в обоснование правильности принятого решения, суд правомерно указал, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, т.к. по месту регистрации С. не проживает, а, учитывая тяжесть преступления, в котором он подозревается, данное обстоятельство является уместными элементами при оценке судом опасения, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено обеспечением надлежащего расследования по делу, отсутствием альтернативных способов обеспечения явки С., невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога.
Правильность вывода суда подтверждена материалами дела, в том числе, данными о возможности у С. принять меры по воспрепятствованию производства по делу: скроет либо уничтожит изобличающие его доказательства, станет поддерживать контакты с другими соучастниками, снабжая их информацией, ставшей известной ему в ходе следствия, чем существенно осложнит производство следственных действий, направленных на их изобличение и привлечение к уголовной ответственности.
Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства С. по месту регистрации с матерью, объективно ничем не подтверждены, т.к. характеристика, содержащая указанные сведения не имеет доказательной силы ввиду ненадлежащего оформления (имеющиеся подписи соседей не заверены), выписка из формы № 10 содержит лишь сведения о регистрации. Положительная характеристика и справка о состоянии здоровья матери С. не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, однако указанные документы не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного постановления ввиду наличия других веских оснований, для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенных выше.
Правильность вывода суда подтверждена материалами дела, принятое решение обосновано и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а также ст. 99 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2010 года в отношении С. – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: С. содержится в ФБУ ИЗ №