Судья У. Дело № 22-6547
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 25 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого С.., его адвоката Соколовской Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2010 года, которым
С., ..., ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ-
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление обвиняемого ., адвоката Соколовской Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ, возбуждено 5 мая 2010 года.
5 мая 2010 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан С.
7 мая 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края С.. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.
7 мая 2010 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В кассационной жалобе обвиняемый С.. ставит вопрос об отмене постановления.
В дополнительной кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление отменить, освободить его из-под стражи. Указывает, что судом первой инстанции не учтены положения Европейского Суда. А именно: обстоятельства попытки скрыться не подтверждены; возможность вынесения сурового приговора сама по себе недостаточна для обоснования продления сроков содержания под стражей; достаточные основания для продления сроков содержания под стражей отсутствуют; решение суда не может быть основано на стандартных формулировках без всякого разъяснения причин существования опасности уклонения от правосудия; суд должен рассматривать вопрос о возможности получения гарантий, обеспечивающих его явку, а также рассмотреть вопрос о применении иных мер пресечения; тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием продления срока содержания под стражей. Отсутствие судимости и правонарушений в период между началом расследования и предъявлением обвинения исключают возможность совершения новых преступлений. Полагает, что судом не учтена специфика его работы, «недовольство псевдопредпринимателей, в связи с чем, он находится в поле риска криминального оговора». Отмечает, что получая образование в учебном заведении МВД РФ, его не обучали скрывать улики и вещественные доказательства, а отсутствие агрессивного поведения опровергает вывод суда о возможности оказания давления на свидетелей. В нарушение требований ст. 255 УПК РФ в постановлении суд дал оценку показаниям свидетеля О. Также судом, не учтено, что свидетелями по делу являются сотрудники ОВД, ответственные за хранение исчезнувших вещественных доказательств, вынужденные уличать его в исчезновении металла. Предъявленное ему обвинение по ст. 159 УК РФ соответствует диспозиции ст. 285 УК РФ, а внесенные изменения в УК РФ запрещают избирать меру пресечения в виде содержания под стражей за экономические преступления. Постановление суда содержит идентичные формулировки решения следственного органа, следствием не установлены лица, с которыми им был разработан преступный план, с которыми вступил в преступный сговор, поэтому его содержание под стражей расценивает как меру воздействия для получения информации. Суд, указывая на необходимость проведения очной ставки с Л., не выяснил, что она уже проведена; проведение еще одной очной ставки может быть осуществлено и без содержания его под стражей. Указывает на предвзятость суда, обусловленную обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Соколовская Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. Указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не указаны реальные, обоснованные сведения, подтверждающие, что С. будет оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, покинуть пределы г. Владивостока и РФ, тем самым скрыться от органов следствия и суда. Считает, что постановление суда вынесено только на основании предположений следователя, обусловлено необходимостью проведения следственных действий, однако, в судебном заседании рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей, а не о продлении срока расследования уголовного дела.
В дополнениях к кассационной жалобе от 25 октября 2010 года С. указывает на отсутствие доказательств его вины, отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей, нарушение его прав.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 ч 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, должны быть реальными, обоснованными, т.е. должны быть подтверждены достоверными сведениями.
Вопреки доводам жалоб, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, так как обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.
Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства к моменту решения вопроса о продлении им меры пресечения не отпали. В обоснование принятого решения суд верно указал, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, а также иным способом воспрепятствовать расследованию по делу.
Срок содержания под стражей обвиняемому С.. продлен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.
Судебная коллегия признает, что основания для продления срока содержания под стражей, изложенные судом в постановлении, являются убедительными, т.к. они подтверждаются материалами дела, и считает что тяжесть обвинения, не проживание по месту регистрации (л.д. 78), отсутствие в представленных материалах данных о настоящем месте жительства обвиняемого, личность С., который обвиняется в совершении преступления с использовании своего служебного положения - являются уместными элементами при оценке судом опасений, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Именно подозрение в совершении преступления послужило основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение о продлении срока содержания под стражей С. обусловлено обеспечением надлежащего рассмотрения по делу, невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы жалоб об оценке действий С., непричастности его к совершению преступления не могут быть приняты во внимание, так как суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5П).
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2010 года в отношении С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: С. содержится в ФБУ №