22-6480
Судья В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2010 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Норинова Е.Е., осужденного К. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14 сентября 2010 года, которым
К., ..., судимый 27 апреля 2004 года Приморским краевым судом по ст. 166 ч 4 УК РФ к 9 годам лишении свободы; 19 февраля 2007 года приговор изменен, к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 9 января 2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней, осужден
по ст. 228 ч 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 228 ч 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч 3 УК РФ окончательное наказание по их совокупности путем частичного сложения определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (26 июня 2010 года): за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере ( 28 июня 2010 года)
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Норинов Е.Е. просит об изменении приговора, применении к К. ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд не учел наличие у К. заболевания, опасного для жизни и здоровья, положительную характеристику. Полагает, что установив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - наличие в действиях К. опасного рецидива преступления суд вышел за рамки обвинительного заключения.
В кассационной жалобе К.. просит приговор изменить, смягчить наказание. Указывает, что имеет малолетнего ребенка, мать которого – алкоголичка. Имеет гражданскую жену, которая беременна, болеет туберкулезом, что не учтено судом, в содеянном очень раскаивается.
В дополнительной кассационной жалобе от 11 октября 2010 года К. утверждает, что свидетели А. и З. дали не правдивые показания, жилетку, в которой находились наркотики, ему подкинул милиционер. При назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Хорольского района указывает на несостоятельность доводов защитника и осужденного.
Возражая против доводов прокурора, изложенных в возражениях на кассационную жалобу, К. утверждает, что все показания свидетелей написаны под копирку, осмотр машины произведен в отсутствие понятых, что могут подтвердить Ц. и П.. Утверждает, что в силу юридической неграмотности не мог в полной мере защитить свои права.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Доводы К. о нарушении права на защиту, несостоятельны, т.к. правовую помощь на протяжении всего следствия, в том числе и в суде, осуществлял адвокат Норинов Е.Е. ( л.д.55, 123).
Утверждение К. о недоказанности вины, лживости показаний свидетелей, об отсутствие понятых при досмотре машины, отрицание принадлежности жилетки, в которой обнаружены наркотики, опровергается изложенными в приговоре доказательствами вины осужденного, которые получены в соответствии с законом и которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании К. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подробно пояснив об обстоятельствах совершения преступления.
Свидетели Ц. и П., вопреки утверждению К., пояснили, что предложение выдать запрещенные к хранению вещества, было сделано в присутствии понятых, осмотр автомашины произведен также в присутствии понятых. Данный факт правомерно отражен в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.18 ч 2 п. «б» УК РФ в действиях К. суд верно установил наличие опасного рецидива ( ст.18 ч 2 п. «б» УК РФ), что, вопреки утверждению адвоката Норинова, не может быть расценено, как увеличение объема предъявленного обвинения.
Доводы жалобы о беременности гражданской жены не подтверждены документально, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, о данном факте ни К., ни свидетель Ж. (л.д.148) не упоминали, он не был предметом обсуждения в суде.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила.
При назначении К. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно учел чистосердечное раскаяние виновного, полное признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обоснованно учтены судом при назначении наказания и положительные характеристики на К. по месту жительства и работы.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам дела была приобщена выписка из амбулаторной карты К., согласно которой он страдает туберкулезом (л.д.140), однако при назначении наказания данное обстоятельство не получило оценки и судом не учтено (л.д.149), что влечет изменение приговора.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14 сентября 2010 года в отношении К. изменить. Учесть заболевания туберкулезом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.. Снизить назначенное К. наказание по ст. 228 ч 1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ст. 228 ч 2 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. При применении ст. 69 ч 3 УК РФ снизить назначенное К. наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Справка: К. содержится в СИЗО №