Судья Пархоменко Д.В. дело № 22-6563/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ижко С.А.,
судей Корольковой И.В., Четвёркина С.В.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действие сотрудников ОМ № УВД по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего отменить постановление по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Советский районный суд г.Владивостока поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМ № УВД по г.Владивостоку.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 14.09.2010 года жалоба возвращена заявителю, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, что заявитель обращался в ОМ № для получения соответствующей информации, отсутствуют сведения о нарушении прав заявителя, что препятствует принятию жалобы к производству.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 просит постановление отменить как вынесенное по формальным основаниям, не соответствующее требованиям УПК РФ. У суда отсутствовали основания для возврата жалобы заявителю, поскольку в ней содержатся указания на предмет обжалования, а так же обстоятельства и доводы, послужившие основанием для обращения ФИО1 в суд. Вынесенное постановление создало препятствия к судебной защите прав и законных интересов ФИО1 Указывает, что в судебном заседании можно было установить чье именно бездействие обжалует заявитель, так же суд самостоятельно мог направить запросы, истребовать материалы проверки по заявлению ФИО1 из ОМ № УВД по г.Владивостоку. Отказ суда от оценки и исследования всех приведенных доводов заявителем нарушает его конституционное право на доступ к правосудию. В настоящий момент заявителю ФИО1 ни чего не известно о принятом решении по его заявлению по факту подделки документов на экскаватор, поступившее в ОМ № УВД по г. Владивостоку. Кроме того, ст. 125 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень принимаемых судьей решений.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Под затруднением граждан к доступу правосудия следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Указанные требования заявителем выполнены, судом в постановлении установлен предмет обжалования. В жалобе содержатся сведения, необходимые для её рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что заявление ФИО1 о подделке справки-счета и совершении незаконных регистрационных действий с принадлежащим ему экскаватором направлено для проведения проверки в ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку. В жалобе в порядке ст. 125УПК РФ заявитель ФИО1 указал, что о результатах проведения проверки по его заявлению его не уведомили.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
Частью 1 ст. 145 УПК РФ установлен перечень решений, которые могут быть приняты органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 УК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Указанный в обоснование принятого решения вывод суда о том, что заявитель не обращался в ОМ № 5 для получения сведений о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, не относится к числу оснований, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г.
Доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о выполнении требований ст. 144-145 УПК РФ подлежат проверке судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 сентября 2010 года о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМ № 5 УВД по г.Владивостоку отменить, материал производства по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1- удовлетворить.
Председательствующий: С.А. Ижко
Судьи: С.В. Четверкин
И.В. Королькова