Судья Ундольская Ю.В. Дело № 22-6686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе представителя заявителя З. - В.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2010 года, которым
жалоба представителя заявителя В. в интересах З. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку – оставлена без удовлетворения;
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства В. об отводе прокурора Д. – отказано,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2010 года, которым замечания В. на протокол судебного заседания от 03.08.2010г. – отклонены.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление по жалобе отменить, постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, представителя заявителя В., поддержавшего кассационные жалобы и просившего постановления отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращения от 20.05.2010, о признании действий начальника отдела по расследованию преступлений С. незаконными, обратился представитель заявителя В. (в интересах З.).
Постановлением суда от 03 августа 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
В судебном заседании представитель заявителя В. заявил отвод прокурору Д., указав, что при разрешении заявленных им ходатайств, прокурор руководствуется иными не основанными на законе доводах.
Постановлением суда от 03 августа 2010 года в удовлетворении отвода отказано.
10 августа 2010 года представителем заявителя В. поданы замечания на протокол судебного заседания.
Постановлением суда от 11 августа 2010 года замечания отклонены.
В суде представитель заявителя В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на её удовлетворении.
Представителем заявителя В. в интересах З. подана кассационная жалоба на постановления суда от 03 августа 2010г., в которой просит отменить, как немотивированное и необоснованное, поскольку суд признал фактически, что имело место нарушение сотрудниками ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку сроков рассмотрения обращения о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, суд признал правомерным отказ начальника ОМ№ 1 о предоставлении ему возможности знакомится с материалами дела, поскольку он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Однако, на письменное заявление З. о предоставлении возможности ознакомления его и защитника с материалами дела, был получен ответ, из которого следует, что он вправе знакомится с материалами дела, производство по которому приостановлено.
Указывает, что по смыслу закона представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть адвокаты и иные лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Необоснованно отклонены заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание С., представителя ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку. Указывает, что правовая позиция представителя ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку С. является существенной для вынесения мотивированного и обоснованного постановления суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полагает, что постановление суда об отказе в удовлетворении отвода представителя прокуратуры Ленинского района Д. необоснованно. Представитель прокуратуры ничего не пояснила по существу жалобы. Полагает, что систематические пререкания представителя прокуратуры Д. относительно ходатайств, изложенных в них доводов и возражениях, создавали препятствия в реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.
В кассационной жалобе представитель заявителя В. в интересах З. просит постановление от 11 августа 2010г. отменить, удостоверить правильность поданных замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что представленная распечатка диктофонограммы судебного заседания полностью отражает ход судебного заседания. Полагает, что протокол не полон, содержит лишь частично доводы и возражения заявителя, а также довольно сжатые и урезанные пояснения иных лиц, участвующих в судебном заседании.
Положения уголовно-процессуального закона не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний.
Для уточнения замечаний, поданных на протокол, он в суд не вызывался, следовательно, сомнений в достоверности представленной распечатки не имеется.
Полагает, что отсутствовали правовые основания для отказа в удостоверении правильности поданных замечаний.
Указывает, что данные недостатки протокола судебного заседания являются существенными для обоснования и мотивировки, проверки в кассационном порядке.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя В. дополнил кассационную жалобу, указав, что заявитель З. не был уведомлён судом первой инстанции о слушании жалобы, поданной в его интересах в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материал, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановления суда от 03 августа 2010г. об отказе в удовлетворении отвода прокурору и от 11 августа 2010г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежат оставлению без изменения, а постановление суда от 03 августа 2010г. по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, а исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, жалоба В. (в интересах З.) поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованна, и удовлетворению не подлежит.
Как видно из материала, постановлением судьи от 16 июля 2010г. (л.д. 16) было назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы В. в интересах З. на 19. 07.10г. 16 час. с вызывом в судебное заседание заявителя, представителя заявителя, прокурора Ленинского района г. Владивостока, представителя ОМ № 1 при УВД по г. Владивостоку.
В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПУК РФ, неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием.
Однако, объективных доказательств, что заявитель З. был уведомлён о слушании материала на 19.07.10г. 16 час., а в дальнейшем слушание отложено на 3.08.10г. 14 час. (л.д. 19), в материале нет.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которые повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, поскольку заявитель не участвовал в судебном заседании, поэтому не мог заявить ходатайства, обосновать свою позицию по жалобе, предоставить дополнительные доказательства, что расценивается судебной коллегией как нарушение права заявителя на защиту своих интересов.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названному процессуальному основанию, то остальные доводы кассационной жалобы по существу спора, судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Все доводы кассационной жалобы на постановление суда от 03 августа 2010 года, которым в удовлетворении отвода прокурору Д. – отказано, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на существо принятого судом решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда об отказе в удовлетворении отвода прокурора Д. мотивировано, с обоснованием нормами закона.
Мнение прокурора по существу жалобы, возражения прокурора на заявленные ходатайства, не являются основанием для отвода прокурора.
Препятствий в реализации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию со стороны прокурора судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что прокурор Д. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, в кассационной жалобе не названо, и судебная коллегия таковых не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда об отказе в удовлетворении отвода прокурору, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы кассационной жалобы на постановление суда от 11 августа 2010 года, которым в удостоверении замечаний на протокол судебного заедания отказано, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Как видно из материалов дела, 11 августа 2010 года председательствующим судьёй были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем заявителя З. – В., которые были отклонены по мотиву необоснованности, содержащиеся данные имели место в ходе судебного разбирательства, пояснения участников процесса внесены в полном объёме, без искажения их содержания и смысла, в протоколе судебного заседания отражён весь ход судебного процесса и оснований для удостоверения правильности, судом не усмотрено.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе представителя заявителя не приведено.
Каких-либо существенных неточностей и противоречий в выступлениях участников процесса, влияющих на существо принятого судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ, в протоколе судебного заседания не имеется.
Указание на имеющиеся в протоколе судебного заседания технические ошибки, а также неточности при ведении протокола судебного заседания, не повлияли на выводы суда при принятии решения по жалобе.
Довод кассационной жалобы о том, что положения уголовно-процессуального закона не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний, не основан на законе, поскольку судом приведены мотивы принятого решения.
Утверждение, что отсутствовали правовые основания для отказа в удостоверении правильности поданных замечаний, отражает субъективное мнение заявителя.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания содержания выступлений участников процесса.
Довод кассационной жалобы о том, что для уточнения замечаний, поданных на протокол судебного заседания, представитель заявителя в суд не вызывался, следовательно, сомнений в достоверности представленной распечатки не имеется, необоснован, поскольку суд, изучив представленные В. замечания на протокол судебного заседания, обоснованно установил, что оснований для их удостоверения не имеется.
Указание, что данные недостатки протокола судебного заседания являются существенными для обоснования и мотивировки, проверки в кассационном порядке, носит субъективный характер. Судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения кассационной жалобы заявителя по существу принятого судом решения по жалобе.
При этом судебная коллегия учитывает, что обжалуемое заявителем постановление суда от 03.08.2010 года по существу его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебной коллегией отменяется с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, что означает слушание материала по жалобе сначала с ведением протокола судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о лишении участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией разрешён при отмене постановления суда от 16 августа 2010г. по данному материалу.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления от 11 августа 2010г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 259-260, 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2010 года об отказе в удовлетворении отвода прокурору Д. – оставить без изменения.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – оставить без изменения.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2010 года по жалобе представителя заявителя В. в интересах З. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин