Судья Поломошнова Г.А. Дело № 22-6796
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого З.,
на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края Приморского края от 11 октября 2010 года, которым в отношении
З., .................
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, в судебном заседании государственный обвинитель Л. просил продлить срок содержания под стражей подсудимому З.
В суде подсудимый З. возражал против продления срока содержания под стражей.
Подсудимым З. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, ввиду нарушения ст. 7 ч. 4 УПК РФ и требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда несостоятельны и не подтверждаются материалами дела: суд бездоказательно сослался на возможность скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства совершения преступления. Суд в постановлении, в нарушение требований закона, продлевая меру пресечения до 20 месяцев, не отразил, является ли дело особой сложности. Судом не учтено наличие постоянного места жительства и работы.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как установил суд, З. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является особо тяжким, по делу допрошены ещё не все свидетели, сторона защиты настаивает на допросе дополнительных свидетелей, основания заключения под стражу, в настоящее время не отпали.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 22.03.2005г. № 4-П срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры заключение под стражу на судебных стадиях производства по делу.
Все доводы кассационной жалобы подсудимого З. судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что судебное следствие по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 месяц, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности подсудимого, в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого З. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого (наличие постоянного места жительства) были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Вместе с тем, в судебном заседании от 17 сентября 2009 года установлено, что З. не работает (л.д. 40).
Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.
Соответствующие доводы обвиняемого могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, надуман и ничем объективно не подтверждён.
Довод подсудимого З. о том, что суд бездоказательно сослался на возможность скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснован и опровергается мотивированным постановлением суда (л.д. 56-56 стр. 2), из которого следует, что суд на данные обстоятельства не ссылался и не учитывал их при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в постановлении, в нарушение требований закона, продлевая меру пресечения до 20 месяцев, не отразил, является ли дело особой сложности, несостоятелен, поскольку указанный срок содержания под стражей включает и период содержания под стражей в течение предварительного расследования.
Необходимость продления срока содержания под стражей во время судебного следствия судом обоснована тем, что рассмотреть уголовное дело не предоставляется возможным, допрошены не все свидетели, сторона защиты настаивают на допросе дополнительных свидетелей.
Кроме того, продление срока содержания под стражей суду необходимо для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Судебная коллегия расценивает приведенные мотивы как убедительные.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Какие допущены нарушения уголовно-процессуального закона из кассационной жалобы не видно. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 октября 2010 года в отношении З. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: З. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока