кассационным определением от 08.11.2010 № 22-6947 приговор изменён



Судья Гусев А.А. Дело № 22-6947

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Черниговского района Киселева А.А., кассационным жалобам и дополнению осужденных Князева Е.В. и Юрченко А.А.

на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 23 августа 2010 года, которым

Князев Евгений Владимирович, 27.06.1988 года рождения, уроженец с. Монастырище Черниговского района Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: с. Монастырище Черниговского района Приморского края, ул. Заречная, дом 8, кв. 2, судимый:

13.10.2006г. Черниговским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

20.09.2007г. Черниговским районным судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры исполняются самостоятельно;

15.01.2008г. Черниговским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговорам от 13.10.2006г., 20.09.2007г., всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

02.09.2008г. постановлением Чугуевского районного суда Приморского края из приговора устранено указание на осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией, срок наказания сокращен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

02.09.2008г. освобождён по отбытию срока наказания;

осужден по: ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать в пользу Е. с Князева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1843, 65 рублей.

Юрченко Анатолий Андреевич, 27.02.1961 года рождения, уроженец с. Покровка Яковлевского района Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, неработающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: с. Монастырище Черниговского района Приморского края, ул. Заречная, дом 8, кв. 2, судимый:

29.09.1994г. Приморским краевым судом по ст. 109 ч. 2, ст. 102 п.п. «е, л» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

27.12.2004г. постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока из обвинения исключен п. «л» ст. 102 УК РСФСР, наказание снижено до 14 лет 10 месяцев лишения свободы;

освобождён 13.11.2008г. по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать в пользу Е. с Юрченко А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1843, 65 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., отозвавшего кассационное представление в отношении Князева и полагавшего приговор оставить без изменения, изменившего доводы кассационного представления в отношении Юрченко и просившего приговор изменить, защитников Гончаренко А.А., Николаева Н.Е., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Е.В. и Юрченко А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в период времени с 20 часов 16 марта 2010 года до 01 часа 20 минут 17 марта 2010 года, в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. .......... в с. Монастырище Черниговского района Приморского края.

Князев Е.В. признан виновным и осуждён за угон автомобиля, совершённый в период времени с 01 часа 20 минут до 04 часов 30 минут 17 марта 2010 года, около дома № ХХХ по ул. .......... в пос. Сибирцево Черниговского района Приморского края.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Князев Е.В. по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 4 УК РФ, вину признал частично, пояснив, что Юрченко Ч. не бил, не признаёт совершение преступления в группе. По преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ вину признал, сам сообщил сотрудникам милиции про угнанную автомашину.

Юрченко А.А. в судебном заседании вину не признал, поскольку Ч. ударил только 2 раза по лицу, когда разнимал его с К.. Удары Ч. наносил, когда тот ещё был жив. Не считает себя виновным в смерти Ч..

В кассационном представлении прокурор Черниговского района Киселев А.А. просит приговор отменить, как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона: ст. 42 ч. 4 УПК РФ в части возмещении потерпевшему причинённого морального вреда. В приговоре не указано, подлежит ли удовлетворению гражданский иск не участвующим в судебном заседании близким родственникам погибшего Ч., в каком порядке может быть реализовано данное право.

В суде кассационной инстанции прокурор изменил кассационное представление в отношении Юрченко: указывает на неправильное определение вида рецидива и режима отбывания наказания.

Осуждённым Князевым Е.В. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых просит приговор изменить, исключив из квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц» и рецидив преступлений, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что преступление совершил один, Юрченко потерпевшего не избивал, а пытался разнять, минут через 40, когда драка началась второй раз, потерпевший оскорбил его, и он стал его избивать. Юрченко не смог остановить один драку и позвал на помощь К. и О., которые не отреагировали.

Явку с повинной дал в шоковом состоянии, под диктовку оперуполномоченного по имени Алексей.

В кассационной жалобе осуждённый Юрченко А.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, из-под стражи освободить.

Указывает, что преступление не совершал, вину не признаёт, кроме того, Князев отрицает совершение преступления в группе лиц, явку с повинной дал в шоковом состоянии, под диктовку оперуполномоченного.

Показания свидетелей О. и К. не могут быть доказательствами вины, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, и со своего местоположения не могли видеть происходящее.

После нанесения 2 ударов, на лице Ч. не было крови, он даже не покачнулся. Когда «драка» началась второй раз он, наверно, задремал. Утверждает, что когда разнимал потерпевшего и Князева, неоднократно падал на тело Ч., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следователями И. и П. были допущены нарушения в ходе следствия: требовал проведение очной ставки со свидетелями О. и К., но было отказано.

Полагает вина в совершении преступления не доказана, должен быть оправдан.

Отказывается выплачивать иск в размере 100000 рублей, поскольку не причастен к смерти Ч..

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых потерпевшая Е. указывает, что с приговором согласна, полагает, что жалобы необоснованны, а вина Князева и Юрченко доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с учётом изменения в отношении Юрченко, кассационных жалоб и дополнения, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Князева подлежит оставлению без изменения, отношении Юрченко – изменению, а кассационное производство по кассационному представлению в отношении Князева - прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Князева Е.В. и Юрченко А.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 164-173 т. 3).

Содеянное Князевым Е.В. и Юрченко А.А. верно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, содеянное Князевым Е.В. квалифицировано судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Доказанность вины и квалификация содеянного Князевым Е.В. по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учётом степени общественной опасности, как ранее совершённых преступлений, так и вновь совершённых преступлений, личности подсудимых, их характеристики, роли каждого в совершённом преступлении, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у Князева Е.В.: явки с повинной по обоим преступлениям, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание у Юрченко А.А., обстоятельств, отягчающих наказание – у Князева Е.В. – рецидива преступлений, у Юрченко А.А. – особо опасного рецидива преступлений.

Указание в жалобах, что потерпевший сам спровоцировал драку, серьёзно оскорбил К. (т.е. противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления), не подтверждается материалами уголовного дела.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, доказательств несправедливости назначенного наказания, осуждённые в кассационных жалобах и дополнении не назвали.

Довод жалоб о том, что явка с повинной Князевым Е.В. дана в шоковом состоянии, под диктовку оперуполномоченного, несостоятелен, опровергается протоколом явки с повинной от 17.03.2010г. (л.д. 27 т. 1), из которого следует, что Князев Е.В. пожелал дать показания, рассказал о содеянном. Протокол был прочитан им лично, указано, что заявление с его слов записано правильно, замечания к протоколу не поступили (л.д. 27 стр. 2 т. 1). Данный протокол в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания (л.д. 160 т. 3), на вопрос помощника прокурора: «Явку с повинной писали добровольно?», Князев Е.В. пояснил: «Да. Добровольно».

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы (л.д. 174 т. 3). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

Довод осуждённого Князева Е.В. о том, что необходимо исключить при назначении наказания рецидив преступлений, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений определён правильно.

Режим отбывания наказания Князеву Е.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводом прокурора, высказанным в суде кассационной инстанции, и полагает, что отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений в порядке ст. 18 ч. 3 УК РФ у осуждённого Юрченко А.А. определён не правильно.

Преступление по ст. 102 п.п. «е» УК РСФСР по приговору Приморского краевого суда от 29.09.1994г. относилось к тяжкому в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР.

В связи с чем, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора у Юрченко А.А. указание на отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, а в соответствии со ст. 63 ч. 1 «а» УК РФ считает наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Как следствие, режим отбывания наказания Юрченко А.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 «г» УК РФ назначен неправильно, и подлежит изменению на исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ.

Оснований для освобождения Юрченко А.А. из-под стражи судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на изменение вида рецидива, оснований для смягчения наказания Юрченко А.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ вид рецидива не влияет на размер наказания.

Кроме того, назначенное Юрченко А.А. наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ является минимальным по санкции статье.

Оснований для применения в отношении Юрченко А.А. ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Каких-либо доводов о возможности применения ст. 64 УК РФ в кассационной жалобе Юрченко А.А. не значится.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений в отношении Юрченко А.А.) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).

Все доводы кассационных жалоб и дополнения осуждённых о частичной виновности Князева Е.В., о невиновности Юрченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, о недоказанности вины, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина осуждённых в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Е., свидетелей, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места преступления, проколом явки с повинной Князева Е.В., справкой (предварительной информацией о смерти), проколами проверки показаний на месте Князева и Юрченко, свидетеля О., протоколом задержания подозреваемого Князева, протоколами выемки, протоколами получения образцов крови, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, рапортом о получении сообщения.

Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.

Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённых с оценкой суда не является нарушением их права на защиту.

Судом правильно установлен умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и по неосторожности в отношении наступившей смерти.

Как обоснованно установил суд, в период с 20 часов 16 марта 2010 года по 01 час 20 минут 17 марта 2010 года между находившимися в комнате квартиры ХХХ дома ХХХ по ул. .......... в с. Монастырище в состоянии опьянения подсудимым Князевым Е.В. и Ч. на почве того, что последний назвал Князева Е.В. словом, оскорбительным для лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы, возникла драка, которая переместилась на кухню той же квартиры. Там от удара Князева Ч. упал на пол, и Князев руками и ногами нанес ему множественные и беспорядочные удары по голове и телу. Князев продолжал бить Ч., когда тот уже лежал на полу и не мог сопротивляться, прыгал по его телу. Когда Князев закончил бить Ч., тот был еще жив, поскольку еще хрипел.

Эти обстоятельства подтверждаются как собственными показаниями Князева Е.В., так и показаниями Юрченко, К., О.. Затем на кухню зашел Юрченко А.А., присел около лежащего на полу Ч. и нанес последнему не менее трех сильных ударов кулаком по голове, что объективно подтверждается показаниями свидетелей К. и О., а также протоколом явки с повинной Князева, в котором он прямо указывает на то, что телесные повреждения он причинил Ч. совместно с Юрченко А.А.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Юрченко А.А. за отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы осуждённого Юрченко А.А. о том, что показания свидетелей О. и К. не могут быть доказательствами вины, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, и со своего местоположения не могли видеть происходящее на кухне, опровергается показаниями свидетеля К., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 159 т. 3), а также свидетеля О., данными в судебном заседании (л.д. 157-158 т. 3).

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнении не названо. Существенных противоречий в показаниях нет.

Ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми стороны не заявляли. Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах и дополнении не названо.

Вместе с тем, показания свидетелей О. и К. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При даче показаний свидетель О. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля К. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Оснований для оговора судом первой инстанции не установлено, поэтому утверждение осуждённого Юрченко А.А., когда разнимал потерпевшего и Князева, неоднократно падал на тело Ч., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, голословно и опровергается материалами дела, а также показаниями самого Юрченко А.А. о том, что ударил Ч. 2 раза кулаком в область лица (л.д. 114 т. 3), удары были прижизненные и убивать не хотел, протоколом явки с повинной Князева Е.В., его показаниями и показаниями свидетелей. Судебная коллегия согласилась с выводом суда (л.д. 173 т. 3).

Доводы Князева о том, что причиной его драки с Ч. стало вмешательство последнего в разговор подсудимого с К., опровергаются показаниями К..

Мотивами действий Юрченко А.А. также являлись неприязненные отношения с Ч., который, как следует из показаний самого Юрченко А.А. и свидетеля Т.., неоднократно избивал Юрченко. При этом, Т. прямо указал, что причиной избиений служило пренебрежительное отношение погибшего к Юрченко.

Как установил суд, К. и Юрченко совместно, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, нанесли не имеющему возможности сопротивляться Ч. множественные удары ногами (только Князев Е.В.) и руками по лицу и телу, что объективно указывает на наличие у них прямого умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 161 и № 22 причиной смерти Ч. явилась тупая, тяжелая, закрытая черепно-мозговая травма, полученная в результате совокупности ударных воздействий твердого тупого объекта (кулак, нога Князева Е.В. и Юрченко А.А.) в область головы. Локализация, тяжесть и давность причинения телесных повреждений, согласуются с установленными в суде обстоятельствами дела.

Исходя из вышеизложенного, квалифицирующий признак преступления «совершение преступления группой лиц», нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, который подробно обоснован и мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 173 т. 3). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Предварительный сговор на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью осуждённым не инкриминировался.

Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Юрченко за отсутствием состава преступления судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы осуждённого Юрченко А.А. о том, что следователями Иванас и Прихожденко были допущены нарушения в ходе следствия: требовал проведение очной ставки со свидетелями О. и К., но было отказано, не основан на законе.

Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ни от осуждённого, ни от защитника каких-либо ходатайств о дополнении предварительного расследования не поступило (л.д. 225-226 т. 2).

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Какие конкретно допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в кассационных жалобах и дополнении не указано.

Довод осуждённого Юрченко А.А. о том, что отказывается выплачивать иск в размере 100000 рублей, поскольку не причастен к смерти Ч., не основан на законе, поскольку вина Юрченко А.А. в совершённом преступлении, в судебном заседании доказана в полном объёме, с учётом характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, а также роли каждого из подсудимых в причинении телесных повреждений, суд обоснованно постановил взыскать с Юрченко А.А. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Оснований для снижения установленной суммы взыскания судебная коллегия не усматривает. Решение суда в данной части в полном объёме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушения положений ст. 42 ч. 4 УПК РФ в части возмещения потерпевшему причинённого морального вреда, о чём указано в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что гражданский иск не участвующим в судебном заседании близким родственникам погибшего Ч., удовлетворению не подлежит. Доказательств, что потерпевшей Е. предоставлены полномочия представлять интересы других родственников, суду не представлено (л.д. 174 т. 3).

Разъяснение, в каком порядке может быть реализовано право других родственников (потерпевших) на возмещение морального вреда в то время, как ими гражданский иск по делу не заявлен (л.д. 83 т. 3), не входит в компетенцию суда первой инстанции.

В связи с чем, доводы кассационного представления в части гражданского иска удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления в отношении Юрченко, кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление в отношении Князева отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление, кассационную жалобу осуждённого Юрченко – удовлетворить частично.

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 23 августа 2010 года в отношении Юрченко Анатолия Андреевича – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего наказания обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений – исключить,

считать в содеянном наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений,

режим отбывания наказания – исправительную колонию особого режима - изменить на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Юрченко Анатолия Андреевича, а также в отношении Князева Евгения Владимировича – оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы и дополнение – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению в отношении Князева Евгения Владимировича – прекратить.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Князев Е.В., Юрченко А.А. содержатся в ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасска-Дальнего.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200