Судья Чайковская М.А. Дело № 22-6275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Аксюта Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Любошенко Л.Ф.
на приговор Кировского районного суда Приморского края от 02.09.2010 года, которым
Чугунов Дмитрий Владимирович, 13.07.1985 года рождения, уроженец г.Южно-Сахалинска, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в с.Увальное Кировского района Приморского края по ул.Озерная,21 кв.2, проживавший в г.Владивостоке по ул.Адмирала Юмашева,34 кв.49, ранее судимый:
- 30.06.2009 г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 28.12.2009 г. постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока испытательный срок продлен на 1 месяц,-
осужден
по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.06.2009 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление адвоката Любошенко Л.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление осужденного Чугунова Д.В. (посредством видеоконференцсвязи), подержавшего кассационную жалобу адвоката, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чугунов Д.В. признан виновным в том, что в период с 23 часов 09.05.2010 г. до 00 часов 45 минут 10.05.2010 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №21 по ул.Озерная в с.Увальное Кировского района, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес один удар ножом в область живота ФИО18 в результате чего причинил последнему телесное повреждение, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании Чугунов Д.В. вину признал частично и пояснил, что он ударил ФИО19 ножом, поскольку полагал, что была угроза ему и его семье. С возмещением потерпевшему компенсации морального вреда не согласен.
В кассационной жалобе адвокат Любошенко Л.Ф. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО5 не осуществлял посягательства на Чугунова Д.В. и иных лиц, является неверным, поскольку со стороны братьев ФИО5 было нападение, во двор к Чугунову Д.В. они не приглашались, будучи в алкогольном опьянении самовольно зашли во двор. Посягательство ФИО5 подтверждается показаниями, как свидетелей, так и самого Чугунова Д.В., криками родственников с улицы, которые слышал Чугунов, находясь в доме. Считает, что в действиях ФИО5 были общественно опасные посягательства, а в действиях Чугунова признаки необходимой обороны, то есть состав преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ. Судом не было учтено указание в заключении эксперта на то, что Чугунов находился в сильной степени возбуждения, вызванного нападением братьев ФИО5. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Кассационное представление государственного обвинителя Раскина А.В., в котором поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в виду мягкости назначенного наказания, отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре.
Вина Чугунова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Такими доказательствами по делу являются: явка с повинной Чугунова Д.В. о том, что он ударил ножом ФИО5; показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 о том, что когда он стоял во дворе дома Чугунова Д.В. около калитки, увидел, как Чугунов Д.В. вышел из-за угла дома, при этом в его руке что-то блеснуло, Чугунов подошел к нему и ударил его правой рукой в левый бок, они сцепились с Чугуновым, потом их разняли, а когда он вышел за калитку, посмотрел на свой бок, куда его ударил чугунов и увидел рану и кровь; показания законного представителя ФИО7, которой о данном преступлении стало известно со слов потерпевшего, являющегося её сыном; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что видели как Чугунов Д.В. ударил ФИО5, после чего последний стоял согнувшись; показания свидетеля ФИО11, которая видела момент удара ножом Чугуновым Д.В. в область живота ФИО5; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изьяты одежда Чугунова Д.В. и ФИО5, а так же ножи, изьятые во дворе дома и нож с земли, обнаруженный во дворе дома, где был нанесен потерпевшему удар ножом; протокол осмотра одежды ФИО5 с пятнами крови и повреждением от колото-резаного ранения; заключение эксперта о наличии у ФИО5 повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью.
Все доказательства, которые были положены в основу приговора, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными, каких-либо противоречий в них судом не установлено, и свидетельствуют в своей совокупности о совершении осужденным вышеуказанного преступления.
Указание на то, что вывод суда о том, что ФИО5 не осуществлял посягательства на Чугунова Д.В. и иных лиц, является неверным, не обоснован.
Так, в судебном заседании достоверно установлено и отражено в приговоре, что непосредственно перед нанесением удара ФИО5, последний не осуществлял посягательства ни на Чугунова Д.В., ни на иных лиц. Данное обстоятельство подтверждено показаниями, как свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, данными ими в суде, чьи показания изложены в приговоре, так и показаниями самого Чугунова Д.В., который пояснял, что перед нанесением им удара потерпевшему ФИО5, последний стоял в стороне от всех, при этом ничего не говорил и не предпринимал никаких действий.
Таким образом, судом обоснованно указано, что на момент нанесения Чугуновым Д.В. удара ножом потерпевшему, нападения со стороны потерпевшего не было, отсутствовало так же насилие либо угрозы такового со стороны потерпевшего в отношении других лиц.
Довод о том, что судом не было учтено указание в заключении эксперта на то, что Чугунов находился в сильной степени возбуждения, удовлетворению не подлежит.
Согласно выводу, указанному в заключении эксперта от 16.07.2010г., Чугунов Д.В. на момент причинения телесных повреждений ФИО5 в состоянии аффекта не находился.
Судом так же верно указано, что довод Чугунова Д.В. о том, что он нанес удар потерпевшему с целью защиты себя и своей семьи, не подтвержден исследованными в суде доказательствами и выдвинут им с целью приуменьшить свою роль в совершении преступления и смягчить свою ответственность.
Судом дана верная квалификация действиям Чугунова Д.В. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд мотивировал отсутствие оснований для переквалификации действий Чугунова Д.Ф. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, установленных в суде, поскольку признаков превышения пределов необходимой обороны при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется, раскаялся в содеянном, совершил преступление в период условного осуждения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано учел явку с повинной Чугунова Д.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, в связи с чем наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда Приморского края от 02.09.2010 года в отношении Чугунова Дмитрия Владимировича - оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Любошенко Л.Ф. в интересах осужденного Чугунова Д.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. БудаевСудьи: Л.И. Аксюта
Н.П.Винецкая
Справка: осужденный Чугунов Д.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.