Судья Матрухан Т.Б. Дело № 22-6122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Кудьявиной Г.И.
судей: Винецкой Н.П. и Аксюта Л.И.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ранкевич О.И. (основное и дополнительное), кассационную жалобу осужденной Колосовой Е.В.
на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 20 августа 2010 года, которым
Колосова Елена Владимировна, 20 августа 1983 года рождения, уроженка г.Плавска Тульской области, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении ребенка 2007 года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу г.Уссурийск, ул. Попова,116-43, ранее не судимая,-
осуждена
по ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., осужденную Колосову Е.В. в обоснование доводов своей кассационной жалобы, адвоката Пахоменко Р.В. в интересах осужденной и поддержавшего ее кассационную жалобу, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор отменить по доводам кассационных представлений, судебная коллегия
установила:
Колосова Е.В. осуждена за то, что работая оператором связи 3 класса отделения почтовой связи №26 Уссурийского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России», 21 ноября 2009 года в период с 17 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте - в отделении почтовой связи №26 Уссурийского почтамта, приняла от ФИО6 в качестве оплаты за коммунальные услуги деньги в сумме 6.818,41 рублей, подлежащие внесению в кассу отделения почтовой связи. При этом, умышленно, с целью хищения вверенного ей имущества – указанных денежных средств, желая сокрыть факт получения ею денежных средств от ФИО6, проставила на квитанции и извещении об оплате за сентябрь 2009 г. оттиск календарного штемпеля от 21.11.2009 г., написала на извещении, остающемся в ОПС, фамилию работавшего с ней посменно оператора ФИО7, которая работала 22.11.2009 г. После чего, реализуя указанный выше умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, действуя из корыстных побуждений, используя свой служебное положение, Колосова похитила вверенные ей денежные средства в сумме 6.818,41 руб., тем самым присвоила их и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Уссурийскому почтамту УФПС Приморского края – филиалу ФГУП «Почта России» ущерб на указанную сумму.
Действия Колосовой Е.В. квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162 ФЗ).
В судебном заседании подсудимая Колосова Е.В. вину не признала.
В кассационном представлении государственным обвинителем Ранкевич О.И. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указано, что ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, как на доказательства вины Колосовой Е.В., суд не указал норму закона и причины, по которым были оглашены показания данных свидетелей. Так же, в судебном заседании проверялась версия Колосовой Е.В. о возможном хищении денежных средств другими лицами и своего подтверждения не нашла, однако в приговоре эти обстоятельства не отражены. Полагает, что приговор подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
В дополнительном кассационном представлении государственным обвинителем Ранкевич О.И. так же поставлен вопрос об отмене приговора в виду неправильной квалификации действий Колосовой Е.В. Поскольку согласно примечания 1 к ст.285 УК РФ Колосова Е.В. не является должностным лицом, а присвоенное ей имущество было вверено ей в силу трудового договора и трудовых, ее действия неверно квалифицированы, как «совершенные с использованием своего служебного положения», в связи с чем должны быть переквалифицированы на ст.160 ч.1 УК РФ и соответственно наказание подлежит снижению.
В кассационной жалобе осужденная Колосова Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, с ней как с оператором связи 3 класса, договор о полной материальной ответственности не заключался, так как договор о полной материальной ответственности был заключен ранее, когда она работала на другой должности (ученик оператора). Полагает, что договор о полной материальной ответственности, заключенный ранее, не распространяет свое действие на новую должность. Выводы суда о ее виновности, прямо противоречат тем доказательствам и документам, которые суд исследовал и привел в приговоре. Опровергая в приговоре часть её доводов о том, что она оставила принятые платежи для надлежащего оформления сменявшим её оператором, суд указывает, что эта позиция защиты не подтверждена доказательствами, что стороной защиты не представлено суду доказательств того, что её действия носили систематический характер, но без последствий хищения. Вместе с тем в приговоре суд привел показания свидетеля ФИО7, ФИО11 и характеристику с работы, которые являются допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами для подтверждения позиции защиты о том, что ее действия носили систематический характер, но без последствий хищения не оформленных надлежащим образом принятых платежей. Кроме этого, суд, не привел мотивы, по которым квалифицирует ее действия «с использованием служебного положения». Поскольку она не выполняла административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции, имущество было вверено ей на основании трудового договора, данный квалифицирующий признак в ее действиях отсутствует. Так же судом не проверена и не опровергнута версия о том, что третьи лица могли совершить хищение данных денежных средств, поскольку ключи от сейфа находились в почтовом отделении и все работники знали о местонахождении ключей. Таким образом, считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые привели к принятию незаконного и необоснованного приговора, а также нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационной жалобы осужденной, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако он подлежит изменению.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре.
Вывод о виновности Колосовой Е.В. в совершении указанного преступления подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых судом первой инстанции проверялась и сомнений не вызывает.
Такими доказательствами являются:
показания представителя потерпевшего – УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» Уссурийского почтамта ФИО10, работающей руководителем группы эксплуатации почтовых связи, в обязанности которой входит проведение ревизий, расследование по недостачам и хищениям, которая поясняла, что 21.01.2010 года в ОПС №26 обратилась клиентка по поводу не поступления денежных средств в ТСЖ «Родник», которая оплатила 21.11.2009 года в ОПС №26 по квитанции деньги в сумме 6.818 рублей 41 копейка за коммунальные платежи. При внутреннем расследовании было установлено, что платеж приняла оператор Колосова Е.В. с использованием календарного штемпеля, несмотря на то, что отделение является механизированным и платежи пробиваются на контрольно-кассовой машине (ККМ). Платеж Колосовой Е.В. был принят в нарушение порядка ведения кассовых операций и должен был быть оприходован в день приема. При этом, оператор Колосова Е.В. поставила на квитанции не свою подпись, а фамилию другого оператора - ФИО7, которая должна была заступить на следующий день. Деньги, полученные от клиента, в кассу внесены не были, в связи с чем, филиалу ФГУП «Почта России»- Уссурийскому почтамту был причинен ущерб на указанную сумму;
показания свидетеля ФИО11, работающей начальником Уссурийского почтамта о том, что при обращении 21.01.2010 года клиентки о не поступлении денежных средств за коммунальные платежи, которые она оплатила в их филиале 21.11.2009 года, выяснилось в ходе проверки, что платеж от этого клиента приняла оператор Колосова Е.В., которая пояснила, что для того, чтобы не превысить лимит кассы, приняла платеж с использованием календарного штемпеля, на квитанции написала фамилию ФИО7, деньги оставила в кассе для того, чтобы все оформила и внесла в кассу оператор, заступающий на следующий день, то есть ФИО7 Колосова Е.В. нарушила порядок приема платежей;
показания свидетеля ФИО7, работавшей оператором в Уссурийском почтамте о том, что она работала с оператором Колосовой Е.В. посменно, 21.11.2009 года работала Колосова Е.В., почему Колосова Е.В. получив деньги от клиента написала на квитанции ее фамилию, сказать не может, поскольку расписываться должна была Колосова. 22.11.2009 года заступив на смену, она не видела в кассе ни денег, ни квитанции на сумму 6.818 рублей 41 копейка. 21.01.2010 года когда в их филиал обратилась клиентка по поводу того, что ею были внесены деньги за коммунальные услуги на вышеуказанную сумму, а деньги на счет не поступили, была проведена проверка, по результатом которой начальник ОПС №26 ФИО11 сказала ей (Геец) провести принесенную квитанцию клиента по кассе (на сумму 6.971 рубль 28 копеек, то есть с уже начисленной пеней), что она и сделала, деньги на эту сумму соответственно в кассу она не вносила, так как не принимала их, но вложила в кассу листочек с записью суммы 6.971 рубль 27 копеек;
показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - сотрудников ОПС №26 о том, что в ходе проведенной проверки по заявлению гражданки, было установлено, что денежные средства на сумму 6.818 рублей 41 копейка 21.11.2009 года принимала оператор Колосова Е.В. в нарушение порядка приема ведения кассовых платежей, Колосова Е.В. должна была оприходовать поступившую сумму в день приема. Платеж был принят оператором Колосовой Е.В. с использованием календарного штемпеля, несмотря на то, что платежи пробиваются на контрольно-кассовой машине. В ходе проведенной ревизии был обнаружен в кассе листок на сумму 6.971 рубль 27 копеек, который как выяснилось из обьяснений начальника ОПС №26 Козыревой О.Л., был вложен оператором ФИО7 после проведения через кассу квитанции клиента уже с суммой задолженности;
показания свидетеля ФИО15 - сотрудника ОПС №26 о том, что недостача, допущенная оператором Колосовой Е.В., до сих пор не погашена;
показания свидетеля ФИО6 о том, что 21.11.2009 года вечером она оплатила в ОПС №26 по квитанции коммунальные платежи на сумму 6.818 рублей 41 копейка, деньги и квитанцию передавала оператору, в подтверждение того, что деньги приняты, оператор проставила на квитанции оттиск календарного штемпеля и вернула ей квитанцию. После того, как ей стали приходить квитанции с задолженностью, она в январе 2010 года пошла в ОПС №26 для разьяснения, у нее взяли квитанцию для проверки и через несколько дней сообщили, что разобрались и выяснилось, что деньги не поступили по вине ОПС, претензий к ОПС не имеет, так как после проверки ОПС провело ее квитанцию с задолженностью через компьютерную программу и платеж ею считается оплаченным;
протокол осмотра документов: рапорта ФИО11; обьяснительных сотрудников ОПС №26; акта ведомственного расследования; копии приказа о привлечении ФИО11, Колосовой Е.В. к дисциплинарной ответственности; копии реестра платежей; квитанций об оплате коммунальных платежей; приказов о приеме и переводе Колосовой Е.В. на работу; трудового договора, дополнительного соглашения, договора о полной материальной ответственности с Колосовой Е.В.; должностной инструкцией Колосовой Е.В., агентского договора; акта документальной проверки.
Судом в приговоре верно указано, что действия Колосовой Е.В., как оператора при приеме платежа от ФИО6 противоречат правилам приема платежей, совершены умышленно, что подтвердили, как сама Колосова Е.В. в судебном заседании, так и свидетели обвинения, чьи показания подробно изложены в приговоре.
Довод о том, что полученную от ФИО6 сумму Колосова Е.В. не похищала, а оставила в кассе для надлежащего ее оформления сменявшим ее оператором ФИО7, надуман. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 22.11.2009 года заступив на смену, она не видела в кассе ни денег, ни квитанции на сумму 6.818 рублей 41 копейка. Факт получения ФИО7 от Колосовой Е.В. суммы в размере 6.818 рублей 41 копейка для надлежащего оформления, ничем не подтвержден. При этом доказан исследованными в судебном заседании доказательствами и не отрицается самой Колосовой Е.В. факт получения ею данной суммы от клиента ФИО6 Данные обстоятельства указывают о совершении Колосовой Е.В. хищения денежных средств путем присвоения вверенного ей имущества.
Довод жалобы о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО11, а так же имеющаяся характеристика с места работы Колосовой Е.В. подтверждают позицию защиты о том, что действия Колосовой Е.В. по оставлению денежных средств от клиентов для последующего их надлежащего оформления носили систематический характер, необоснован, поскольку показания указанных свидетелей и данная характеристика не свидетельствуют об этом. Кроме того, показания данных свидетелей и указанная характеристика не могут свидетельствовать о не виновности Колосовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
Довод о том, что в приговоре неверно указано на то, что с Колосовой Е.В., как с оператором 3 класса был заключен договор о полной материальной ответственности, не состоятелен. Как следует из исследованных судом документов, 19.08.2009 года между Колосовой Е.В. (Работником) и ФГУП «Почта России» (филиалом) (Работодателем) заключен трудовой договор №197, согласно которому Работник принимается на должность ученика оператора связи (л.д.90-91). Об этом свидетельствует и приказ о приеме на работу от 19.08.2009 года (л.д.88). 19.08.2009 года с Колосовой Е.В. так же заключен договор о полной материальной ответственности №170, который согласно п.5 распространяет свое действие на все время работы с вверенным Работнику (Колосовой) имуществом работодателя (л.д.93). Дополнительным соглашением от 01.10.2009 года к данному трудовому договору, Колосова Е.В. переведена на должность оператора 3 класса почтовой связи (л.д.92). При этом, согласно п.2 дополнительного соглашения, оно является неотьемлемой частью основного трудового договора №197.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Колосовой Е.В. совершено хищение вверенных ей Работодателем денежных средств, в связи с чем, ущерб филиалу ФГУП «Почта России» был причинен по вине Колосовой Е.В., соответственно ответственность должна нести именно Колосова Е.В.
Судом были изучены все обстоятельства дела, исследованными в суде доказательствами вина Колосовой Е.В. в присвоении денежных средств нашла свое подтверждение, в связи с чем доводы о том, что не проверена версия о возможном хищении вышеуказанной суммы иным лицом, а не Колосовой Е.В., не состоятельны. При этом, в приговоре расписано на чем основаны выводы суда о хищении денежных средств именно подсудимой.
Выводы суда о виновности Колосовой Е.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре указано, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии оглашены в связи с их неявкой в суд, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Вопрос о возможности оглашения показаний данных свидетелей разрешался судом в судебном заседании, с учетом мнения всех участников процесса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В связи с чем, доводы кассационного представления в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления относительно квалификации действий Колосовой Е.В. заслуживают внимания.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
Поскольку Колосова Е.В., работая оператором 3 класса почтовой связи не относится к таковым лицам (указанным должностным лицам), ее действия необоснованно были квалифицированы судом по ст.160 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.1 УК РФ со снижением назначенного ей судом наказания, при этом принимаются во внимание все данные о личности Колосовой Е.В., тяжесть содеянного, наличие смягчающего обстоятельства наказание и отсутствие отягчающих, о чем судом подробно изложено в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 20 августа 2010 года в отношении Колосовой Елены Владимировны – изменить.
Переквалифицировать действия Колосовой Елены Владимировны со ст.160 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.1 УК РФ.
Назначить Колосовой Елене Владимировне наказание по ст.160 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу Колосовой Е.В., кассационные представления прокурора – удовлетворить в части.
Председательствующий: Г.И.КудьявинаСудьи: Л.И.Аксюта
Н.П.Винецкая
Справка: осужденная Колосова Е.В. на свободе.