Судья Матрухан Т.Б. Дело № 22-6241
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Кудьявиной Г.И.
судей: Аксюты Л.И.
Винецкой Н.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Уссурийского городского прокурора Новикова Д.М. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1
- удовлетворена.
Постановлено признать бездействие следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю в части неуведомления ФИО1 о передаче его заявления от 19 марта 2009г. органу дознания ( в УВД по Уссурийскому городскому округу) незаконным; обязав руководство следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., мнение прокурора Дубровина С.А. в поддержание кассационного представления, возражение на представление заявителя ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Лубшевой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Михеева Г.В. от 13 апреля 2009г., которым ему отказано в удовлетворении его заявления об ознакомлении его жалобы от 08 апреля 2009г. об ознакомлении его: с постановлением о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого; об ознакомлении его с постановлениями, жалобами, представлениями, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям. В марте 2009г. он обратился в следственный отдел по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст.ст. 307, 158 УК РФ; но до настоящего времени с материалами он не ознакомлен. В обжалуемом решении ему рекомендовано обратиться в СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю в рабочее время для ознакомления; причем заместитель руководителя СО, отказавший в удовлетворении его заявления, владеет информацией о том, что он (ФИО1) отбывает наказание в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании заявитель изменил свои требования, изложенные в жалобе, и суду пояснил, что после первого судебного заседания, 9 сентября 2010г. его знакомили с материалами КУС 8124 от 25 марта 2009г., где он не обнаружил своего заявления, направленного в марте 2009г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 не только по перевод" target="blank" data-id="36683">ст. 307 УК РФ, но и по ст. 158 УК РФ.
Постановлением суда от 13 сентября 2010г. жалоба была удовлетворена.
В кассационном представлении помощник Уссурийского городского суда прокурора Новиков Д.М. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что на заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами заместителем руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Михеевым Г.В. в удовлетворении указанной жалобы было отказано со ссылкой на то, что проверкой проведенной по заявлению установлено, что следователями СО по г.Уссурийску по заявлениям ФИО1 уголовные дела не возбуждались, сам заявитель потерпевшим не признавался. Считает данный ответ законным и обоснованным. ФИО1 о принятом решении был уведомлен 13.04.2009г., ему разъяснен порядок обжалования, а также направлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы. 11.09.2009г. Михеевым Г.В. также было обоснованно оказано в части в удовлетворении жалобы ФИО1 об ознакомлении с материалами доследственной проверки, удовлетворено в части возможности ознакомления с материалами проверки. ФИО1 был 11.09.2009г. уведомлен о принятом решении, ему разъяснен порядок обжалования, а также направлена копия постановления о частичном отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что по результатам доследственной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством следственного отдела, последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято 11.01.2010г. 09.09.2010г. заявитель ФИО1 ознакомлен с материалом доследственной проверки КУСП № 174 от 07.04.2010г. Считает необоснованным вывод суда о том, что измененные в судебном заседании ФИО1 требования являются дополнением к рассматриваемой жалобе, поскольку они касаются другого материала проверки КУС 8124 от 25.03.2009г. Указывает, что следственным отделом по г.Уссурийску заявитель ФИО1 с материалами доследственной проверки КУС 8124 от 25.03.2009г. не ознакамливался, и данный материал в производстве следователей СО по г.Уссурийску не находился. Кроме того, лица участвовавшие в судебном заседании как представители СО по г.Уссурийску и Уссурийской городской прокуратуры судом об истребовании материала КУС 8124 не уведомлялись, с данными материалами не ознакамливались. Поэтому считает, что нельзя согласиться с доводом суда о том, что судом исследованы материалы КУС № 8124 от 25.03.2009г., где отсутствует постановление о передаче заявления ФИО1 от марта 2009г. по подследственности органу дознания в УВД по Уссурийскому городскому округу. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2009г. отсутствует, а сам материал проверки № 174 зарегистрирован в СО 07.04.2009г. Считает, что таким образом неясно, на чем основаны доводы суда, о том что в материалах КУС 8124 от 25.03.2009г. отсутствует документ, подтверждающий правомерность проводимой проверки органом дознания, вынесшим постановление от 03.04.2009г., которым ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 158 УК РФ, в то время как данный материал в судебном заседании сторонами не исследовался. Указывает, что обжалуемые постановления заместителя руководителя СО по г.Уссурийску Михеева Г.В. незаконными и необоснованными судом не признаны, с материалами доследственной проверки КУСП № 174 от 07.04.20010г. заявитель был ознакомлен.
В возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационного представления, ссылается на то, что руководством СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю не были соблюдены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ – его заявление в 3-х дневный срок рассмотрено не было и о принятом решении ему не сообщалось. Более того, в КУС 8124 от 25.03.2009г. отсутствует его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст.ст. 307 и 158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению доводов кассационного представления.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не представлено никаких документов, подтверждающих правомерность проводимой проверки органом дознания, вынесшим постановление от 03 апреля 2009г., которым ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 158 ч.2 УК РФ, что нарушает его конституционные права – отсутствие такого документа и невручение ему копии этого документа, не позволило ему подготовиться к даче аргументированных объяснений оперативным сотрудникам УВД, которые толком не объяснили цель отобрания у него объяснений, поскольку он в то время отбывал наказание.
Суд правильно пришел к выводу о том, что руководство следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю в соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ обязано было сообщить о принятом решении заявителю. Не выполнение этих требований УПК РФ и относится к бездействию, затрудняющему доступ к правосудию.
По изложенным данным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы ФИО1 и признании бездействия следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю в части неуведомления Роговского Д.Р. о передаче его заявления от 19 марта 2009г. органу дознания ( в УВД по Уссурийскому городскому округу) незаконным с обязанием руководства следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю устранить допущенные нарушение - оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: Кудьявина Г.И.
Судьи: Винецкая Н.П.
Аксюта Л.И.