кассационное определение № 22-5705 от 23 сентября, без изменения



Судья: Барабаш О.В. Дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е.

Ющенко А.Н.

При секретаре: Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Кашаюк С.С., адвоката Яхно В.Н. на приговор Перворечнского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июля 2010 года, которым

КАШАЮК СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, 26 августа 1983 года рождения; уроженец: г. Владивосток; образование: неоконченное высшее; холост; имеющий на иждивении малолетнего ребенка: работающий: ИП «Дымовских» - установщиком конструкций ПВХ; проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 28-а, кв. 1; ранее судимый:

1) 16 мая 2006 года приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

2) 1 апреля 2010 года приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2006 года и окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 апреля 2010 года исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Ермаковой Г.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об отмене приговора суда, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашаюк С.С. признан виновным и осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К. на общую сумму 3000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им 7 апреля 2009 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кашаюк С.С. вину не признал в полном объеме. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции. 7 апреля 2009 года находился на работе.

В кассационной жалобе осужденный Кашаюк С.С. с приговором суда не согласен, просит отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается, что преступление не совершал. Ни дверь, ни замок повреждений не имеют. Б. постоянно меняла свои показания по поводу его внешности и телосложению. При назначении наказания суд не учел на его иждивении наличие малолетнего ребенка, поскольку с матерью ребенка официально не заключен брак. При определении вида исправительного учреждения суд неправомерно сослался на нормы ст. 58 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Яхно В.Н. с приговором суда не согласен, просит отменить, дело производством прекратить. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступление Кашаюк С.С. не совершал. «Путь проникновения в квартиру» по-разному описывается в явке с повинной Кашаюк и в приговоре. Если бы Кашаюк С.С. действительно совершил данное преступление, разница бы не прослеживалась. Следов взлома двери не было. Способ проникновения в квартиру следствием достоверно не установлен и не доказан. Показания в судебном заседании Кашаюк С.С. давал правдивые, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Л.. и потерпевших. Потерпевшей Б. была искусственно создана сотрудниками милиции «уверенность» в том, что именно Кашаюк С.С. совершил кражу из ее квартиры. Перед опознанием ей предъявлялась явка с повинной Кашаюк и его протокол допроса, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, судом в качестве доказательства виновности Кашаюк С.С. указан рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 апреля 2010 года, хотя преступление было совершено в 2009 году.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Все обстоятельства, при которых Кашаюк С.С. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Кашаюк С.С. материалами дела доказана.

Судом проверялись доводы о том, что Кашаюк С.С. преступление не совершал, что «путь проникновения в квартиру» достоверно не установлен, ни дверь, ни замок повреждений не имеют, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что 7 апреля 2009 года в период времени с 9 часов 20 минут до 13 часов 20 минут Кашаюк С.С., находясь в подъезде ... в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к двери ... указанного дома и, воспользовавшись тем, что на лестничной площадке никого нет и его действия никто не видит, вскрыв дверь путем выдавливания, незаконно проник в данную квартиру, откуда похитил сотовый телефон фирмы «Панасоник», принадлежащий потерпевшему К2, стоимостью 3 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В обоснование виновности Кашаюк С.С. судом в приговоре приведены показания потерпевших Б. , К.

Что касается довода кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшая Б. постоянно меняла свои показания по поводу его внешности и телосложению, следовательно, ее показаниям нельзя доверять, судебная коллегия не может признать убедительным, так как в судебном заседании она пояснила, что в период предварительного следствия она была сильно напугана и дала примерное описание увиденного ей человека - мужчина на вид лет 30, ростом 165-170 см, плотного телосложения, волосы средней длины. Однако впоследствии она с уверенностью опознала Кашаюк С.С. по лицу, манере поведения и речи.

Также судебная коллегия находит неубедительным доводы как жалобы осужденного, так и адвоката Яхно В.Н. о том, что судом не установлен «путь проникновения в квартиру».

Как установлено в судебном заседании и обоснованно приведено в приговоре, судом первой инстанции исследовался протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ... в ... была оборудована железной дверью и одним реечным замком. Один ригель находился в положении «открыто», второй «закрыто». Положение ригелей свидетельствует о том, что дверь открывали не с помощью ключа. В данном выводе суда у судебной коллегии нет оснований усомниться.

Кроме того, из показаний Кашаюк С.С., данных им на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, следует, что в апреле 2009 года он пришел в гости к бабушке, проживающей в ... в .... У одной из квартир между дверью и косяком увидел большой зазор. Он взялся за дверь и дернул ее на себя, отчего она открылась. Зайдя внутрь, взял сотовый телефон «Панасоник». Впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Неосновательны и доводы кассационных жалоб о том, что Кашаюк С.С. преступления не совершал, поскольку в обвинительном приговоре в отношении Кашаюк С.С. указаны все обстоятельства, установленные судом, и проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 13 февраля 2010 года Кашаюк С.С. собственноручно написана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 32).

Относительно довода жалобы адвоката Яхно В.Н. о том, что в качестве доказательства виновности Кашаюк С.С. указан рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 апреля 2010 года, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела (л.д. 6) имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, датированный 7 апреля 2009 года.

При таком положении, осуждение Кашаюк С.С. является обоснованным, квалификация его действий, данная судом первой инстанции, правильной.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, так как суд при решении вопроса о наказании руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом принял во внимание как данные о личности виновного, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в данной части судом мотивировано.

Что касается довода осужденного о том, что суд при определении вида исправительного учреждения руководствовался требованиями ст. 58 ч. 2 п. «б» УК РФ, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах, назначенное Кашаюк С.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июля 2010 года в отношении Кашаюк Сергея Сергеевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного, адвоката Яхно В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Ющенко А.Н.

Справка: Кашаюк С.С. в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200