определение №22-6442/2010. Постановление без изменения.



Судья Наконечная Е.В. дело № 22-6442

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Винецкой Н.П. и Маругина В.В.

при секретаре Долматовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ляскало В.А.

на апелляционное постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 23 августа 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского района Приморского края от 05 марта 2010 года в отношении

Ляскало Владимира Андреевича, 20 сентября 1960 года рождения, уроженца п.Угловое Приморского края, со средним образованием, женатого, работающего ФГУП Госкорпорация ОрВД электромонтером, проживающего в с.Вольно-Надеждинское Приморского края, ул.Лесная,13, ранее не судимого,-

- оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление адвоката Мыльниковой Е.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, выступление осужденного Ляскало В.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от 05.03.2010 г. Ляскало В.А. признан виновным в том, что он 30.07.2008 г. около дома №7 по ул.Лесная в с.Вольно-Надеждинское, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО5, действуя умышленно, бурно проявляя злобу, с целью причинения физической боли и вреда потерпевшему ФИО5, нанес ФИО5 удар лопатой по телу, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома двух ребер с незначительным смещением, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Действия Ляскало В.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Осужденный Ляскало В.А. и его защитник Мыльникова Н.Л. с приговором мирового судьи не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить и вынести по делу новый приговор. В обоснование жалоб указали, что вина Ляскало В.А. в совершении указанного преступления не доказана. В основу приговора мирового судьи положены противоречивые доказательства. Неправильно дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Протокол осмотра места происшествия и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является недопустимыми доказательствами. В приговоре не мотивированы выводы мирового судьи относительно квалификации преступления и не приведен всесторонний анализ доказательств.

Апелляционным постановлением Надеждинский районный суд Приморского края от 23 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ляскало В.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В постановлении апелляционный суд в обоснование его вины ссылается на показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО5. Л.Е., тогда как показания последних в судебном заседании не оглашались и не исследовались. В ходатайстве о вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО5 и его супруги - свидетеля ФИО7 судом отказано. Кроме этого, суд апелляционной инстанции в постановлении ссылается на показания свидетелей - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из показаний которых видно, что у Ляскало имелась реальная возможность для нанесения удара и он мог нанести этот удар, тогда как приговор не может быть основан не предположениях. Указывает, что имеются противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове экспертов, которые участвовали в производстве данной экспертизы, в котором необоснованно отказано. Кроме этого, стороной защиты заявлялось ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством, поскольку в экспертизе не описаны механизмы переломов, их характер, а телесные повреждения не соответствуют локализации перелома, вызывает сомнение подлинность снимков. Кроме того, в производстве судебной экспертизы участвовал врач, который до ее назначения оказывал этому лицу медицинскую помощь, что является недопустимым и об этом свидетельствует ответ из Департамента здравоохранения Приморского края. Так же необоснованно судом отказано в истребовании подлинников медицинских документов: амбулаторной карты больного, рентгенснимков в количестве 4-х штук. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства каким является свидетель ФИО16. Как пояснял ФИО16 в суде, он кроме обьяснительной больше ничего не подписывал. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение УПК РФ, а именно: было заявлено ходатайство об исключении вещественного доказательства — лопаты. Суд на месте определил, учесть доводы защиты и дать оценку данному вещественному доказательству при вынесении решения, тогда как суд должен был разрешить данное ходатайство, а не давать ему оценку при принятии решения. Так же заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, после совещания на месте суд определил, что в заявленном ходатайстве следует отказать, тогда как в протоколе судебного заседания указано, что суд удалялся в совещательную комнату и принимал решение. В перерывах между судебными заседаниями 17.08.2010 года судья и государственный обвинитель вместе уходили в кабинет судьи. Кроме этого, в отношении него по обстоятельствам 30.07.2008 г. уже постановлен оправдательный приговор от 31.05.2010 года, который вступил в законную силу, в связи с чем, полагает, что имеет место нарушение ст.6 УК РФ. Таким образом, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петроченко В.Л. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления.

Довод осужденного Ляскало В.А. о том, что обвинительный приговор основан на предположениях, является несостоятельным, поскольку вина Ляскало В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ и исследованных и проверенных судом апелляционной инстанции.

Факт нанесения Ляскало В.А. удара лопатой ФИО5 прямо подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7 Эти показания объективно согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Довод о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В связи с тем, что эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизы №2326 не смог ответить на все вопросы, поставленные перед ним дознавателем, была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №14/2009, которая учла все данные, полученные в ходе проведения первой экспертизы, первичные медицинские документы и пришла к однозначному выводу о характере, степени и давности причиненных телесных повреждений. Противоречий в выводах экспертов не содержится. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда апелляционной инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Довод о недопустимости заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы является несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом так же был изучен ответ из Департамента Здравоохранения Приморского края от 05.05.2010 года и на основании всех представленных материалов, в том числе ответа из Приморского краевого Бюро СМЭ от 30.12.2009 года, сделан правильный вывод о том, что эксперт ФИО14 могла принимать участие в комиссионной экспертизе, поскольку не осуществляла непосредственное лечение ФИО15

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 17.08.2010 г. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было отказано. Данное постановление мотивировано и обоснованно.

Утверждение в жалобе на то, что стороне защиты необоснованно было отказано судом в истребовании подлинников медицинских документов, не состоятельно. Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертами были изучены все документы, необходимые для вынесения экспертного заключения, в том числе те, об истребовании которых заявляла защита. Сомневаться в обоснованности оценки указанных документов экспертами, у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка этим документам была дана лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины.

Кроме этого, вина Ляскало В.А. подтверждается и его собственными показаниями, из которых следует, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в момент которой у Ляскало в руках находилась лопата.

Показаниями дополнительно допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО16 и ФИО17, также подтверждено наличие конфликта между Ляскало и потерпевшим, и не опровергается факт нанесения удара лопатой.

Довод о том, что в обоснование вины суд привел показания потерпевшего и свидетеля ФИО7, тогда как их показания в судебном заседании апелляционной инстанции не исследовались, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, наравне с другими доказательствами, исследовались показания потерпевшего и свидетеля ФИО7, они были допрошены в судебном заседании, стороной защиты им были заданы вопросы. Судом апелляционной инстанции был исследован протокол судебного заседания мирового судьи, содержащий сведения о данных ими лицами показаниях в суде первой инстанции, так же исследовался и приговор мирового судьи.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность апелляционного постановления. Решение о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц судом апелляционной инстанции мотивировано в протоколе судебного заседания, с выводами судебная коллегия соглашается.

Поскольку доказательствами совершения того либо иного преступления являются доказательства, как основные, так и косвенные, при этом судом принимается во внимание вся совокупность представленных доказательств, суд верно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Довод осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, каким является свидетель ФИО16, несостоятелен.

Часть 2 ст.60 УПК РФ устанавливают перечень лиц, которые не могут являться понятыми. В свою очередь ч.3 ст.56 УПК РФ устанавливает перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в том, что ФИО16, проходящий как свидетель по данному уголовному делу, при изъятии вещественного доказательства – лопаты, являлся понятым, влекущих недопустимость доказательств, не имеется.

При этом, довод жалобы о том, что якобы свидетель ФИО16 не подписывал кроме обьяснительной никаких документов, опровергается протоколом судебного заседания от 17.08.2010 года, согласно которому он пояснял, что подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему, он подписывал этот протокол.

Судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для исключения протокола осмотра из числа доказательств, мотивы принятого решения изложены в апелляционном постановлении и судебная коллегия с ними соглашается.

При этом, принятие решения по ходатайству об исключении данного доказательства в совещательной комнате одновременно с вынесением по делу окончательного судебного решения, не влияет на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и не влечет его отмену.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что вещественное доказательство – лопата, подлежит исключению из числа доказательств. Решение судом мотивировано и обоснованно.

При этом как обоснованно указал суд, исключение лопаты из состава доказательств не влияет на доказанность вины Ляскалов В.А.

Довод о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не соответствует действительности.

Согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство было вынесено на обсуждение сторон, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. По выходу из совещательной комнаты было оглашено постановление от 17.08.2010 г., вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, после чего судебное разбирательство по делу было продолжено.

Кроме этого, в материалах дела имеется постановление от 09.09.2010 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым в удовлетворении правильности замечаний осужденного Ляскало В.А. на протокол судебного заседания от 17.08.2010 г., отказано.

Все заявленные участниками процесса ходатайства отражены в протоколе судебного заседания, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения, принятые по ним судом являются законными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия расценивает доводы жалоб о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные ходатайства, не состоятельны.

Довод о том, что в отношении Ляскало В.А. по тем же основаниям имеется уже вступивший в законную силу оправдательный приговор, не соответствует действительности.

В материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского района Приморского края от 31.05.2010 г., которым Ляскало В.А. оправдан по предъявленному обвинению (удар кулаком в лицо ФИО15) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По настоящему уголовному делу Ляскало В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (нанесение удара лопатой по телу, повлекшего закрытый перелом двух ребер).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного законодательства, в том числе ст.6 УК РФ, мировым судом не допущено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ляскало В.А., о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку его виновность в совершении преступления доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме этого, данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, который сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Противоречий в выводах суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что государственный обвинитель заходил в перерыве в кабинет к судье, не влечет отмену состоявшегося судебного решения. Конкретных нарушений, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, в связи с этим обстоятельством, в кассационной жалобе не изложено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 23 августа 2010 года в отношении Ляскало Владимира Андреевича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы (основную и дополнительную) Ляскало В.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи В.В. Маругин

Н.П. Винецкая

-32300: transport error - HTTP status code was not 200