Судья Кушнаренко О.В. Дело № 22-6013
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Кудьявиной Г.И.
судей: Аксюты Л.И.
Маругина В.В.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 августа 2010 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя (и.о.) руководителя следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Прокудина С.О. от 23.07.2010г. № 11/18ж-09
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение заявителя ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить по процессуальным нарушениям, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился к руководителю СО по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ в отношении начальника отделения СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № 2 СУ при УВД по г.Владивостоку, Ключник С.В., вынесшей постановление от 05.07.2010г. о прекращении уголовного дела № 757121 в отношении ФИО5
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 20.07.2010г. и.о. руководителя СО по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Прокудиным С.О. вынесен письменный ответ от 23.07.2010г. № 11/18ж-09 об отсутствии в указанном обращении данных о совершенном Ключник С.В. преступлении, в связи с чем, подобное обращение проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не требует.
Не согласившись с вышеуказанным ответом и.о. руководителя следственного отдела Прокудина С.О. от 23.07.2010г., ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ, указав, что в своем заявлении несогласия с решением Ключник С.В. не высказывал, поскольку обжаловал принятое ею решение в самостоятельном порядке, а конкретно и детально изложил факты о совершенном Ключник С.В. преступлении, составившей ложный по содержанию, но подлинный по форме официальный документ-постановление от 05.07.2010г., внеся в него записи, не соответствующие действительности.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме.
Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу, что изложенные им данные о признаках преступления, совершенного, по его мнению, Ключик С.В., по смыслу закона таковыми не являются, поскольку исходя из их содержания, фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным уполномоченным должностным лицом решением.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что в своем заявлении в порядке ст. 125 УПК РФ в суд он указывал, что по делу имеется состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в постановлении Ключник С.В. имеется служебный подлог, что связано с нарушением прав ФИО1. Постановление о прекращении уголовного дела нарушает его права, а обжалование этого постановления о прекращении в суд не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ и оставлении его жалобы по данному факту без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 просил признать незаконным ответ заместителя (и.о.) руководителя следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Прокудина С.О. от 23.07.2010г. № 11/18ж-09.
В то же время из материалов видно, что Прокудин С.О. не только не участвовал при рассмотрении жалобы, но и не был судом извещен о дате, времени ее рассмотрения.
С учетом данного процессуального нарушения судебная коллегия не находит возможным признать постановление суда законным и обоснованным.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы по существу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя (и.о.) руководителя следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Прокудина С.О. от 23.07.2010г. № 11/18ж-09 – отменить.
Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Кудьявина Г.И.
Судьи: Маругин В.В.
Аксюта Л.И.