Судья Садовая С.А. Дело № 22-6439
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П.
Аксюты Л.И.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Верещагина В.А. и его адвоката Ободовой Н.Г., кассационные жалобы адвоката Черепановой В.М. в интересах осужденного Волкова Ю.А. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 18 августа 2010 года, которым
Верещагин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;
- осужден по ст.ст. 33 ч.3, 260 ч.3 УК РФ ( в редакции 04.12.2006г.) к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Волков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;
- осужден по ст.260 ч.3 УК РФ ( в редакции 04.12.2006г.) к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Постановлено гражданский иск, заявленный прокурором Красноармейского района оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение адвоката Черепановой В.М. в интересах осужденного Волкова В.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Верещагин В.А. и Волков Ю.А. осуждены за то, что примерно с 3 октября 2007г. (точная дата и время не установлены) в квартале <адрес> на землях особо охраняемых территорий и объектов во время выполнения работ по разработке лесосеки по лесорубочному билету произвели незаконную порубку деревьев породы ясень, дуб, ильм, кедр, ель, желтой березы, пихта, а также повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, причинив государству РФ в лице ... филиала КГУ ущерб на сумму 4522053 рубля 06 копеек в особо крупном размере. Верещагин В.А. кроме того признан виновным и осужден как организатор и руководитель данного преступления.
В судебном заседании Верещагин В.А. виновным себя не признал, отрицал вину в незаконной порубке деревьев и повреждении роста лесных насаждений и пояснял, что в июле- августе он устно был назначен мастером ОАО ..., но в его обязанности контроль за бригадой лесорубов не входил, он был ответственным за материальные ценности, считал, что в технологию рубки ему вникать не надо, так как его на это не уполномачивали, считал, что люди работают не первый год, сами разберутся, технологическая карта лежала в вагончике. О том, что бригада заготавливала лес за пределами отвода, он не знал, работал в интересах КЛПХ, не знал, что заготовка ведется на землях особо охраняемых территорий, отрицает предварительный сговор, ссылается на то, что работа осуществлялось в пределах лесоучастка по лесорубочному билету. Фактически в его обязанности не входило контролировать процесс лесозаготовки и в связи с этим находиться на лесосеке.
В судебном заседании Волков Ю.А. виновным себя не признал, отрицал вину в незаконной порубке деревьев и повреждении роста лесных насаждений, пояснял, что как вальщик работает правомерно, так как на лесосеку направлял Верещагин, не знал, что работает на особо охраняемой территории; с лесорубочным билетом и технологической картой его не знакомили, не знал он и плана лесосеки, работал в интересах КЛПХ, считал, что работает в пределах лесосеки. Вывозкой древесины не занимался, трелевку древесины осуществлял тракторист, который и был бригадиром. В лесу работает с 2003г. В ходе предварительного следствия протокол подписывал, не читая, в протокол занесены неверные сведения.
В кассационных жалобах осужденный Верещагин В.А. и адвокат Ободова Н.Г. каждый в своей жалобе просят приговор в отношении Верещагина отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, по сути в обязанности Верещагина временно входила доставка людей к месту лесосеки и учет заготовленной древесины при проведении лесозаготовки, руководить работой должен был либо вальщик Волков, либо тракторист; технологическая карта, переданная руководством, лежала в вагончике на столе и все ее видели. Был уверен, что бригада действует в рамках отвода и законно. Ссылаются на то, что на момент рубки деревьев бригадой Волкова территория не имела статуса особо охраняемой территории, относилась к эксплуатационным лесам, поэтому и ущерб исчислен неправильно, этому суд не дал должной оценки. Кроме того, участок, на котором якобы была проведена незаконная порубка, был арендован КЛПХ, внесена арендная плата и срок аренды не истек и свидетельство об аренде не отменено и не изменено, а в связи с этим и ответственность в случае вины должна быть административная, а не уголовная. Никакого решения о приостановлении, прекращении или ограничении порубки не было. Кроме того с 23.01.2008г., то есть в соответствии с распоряжением правительства Росприродонадзор имел отношение к ведению указанной территории лесорубки, неправильно произведены расчеты ущерба.
В кассационной жалобе адвокат Черепанова В.М. просит приговор в отношении Волкова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что вина Волкова не доказана; что Волков лишь выполнял указание, что место для валки деревьев ему было подготовлено, работал в пределах лесосеки. В нарушение норм уголовно-процессуального закона отсутствует постановление о признании кого-либо потерпевшим, по делу не доказано причинение ущерба в особо крупном размере.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Ободова Н.Г. просит приговор в отношении Верещагин В.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что по делу неправильно произведен расчет ущерба в связи с неправильным определением статуса территории, на которой была произведена рубка леса, категории лесов и организации в ведении которой находились леса. Фактически на момент рубки леса бригадой Волкова, ФИО13 территория не имела статуса «особо охраняемой территории», а относились к эксплуатационным лесам, это повлияло на неправильное исчисление ущерба и соответственно квалификацию преступления. В связи с этим представитель Госприродонадзора ФИО8 не имел никакого права проводить какие-либо проверки без арендатора и не имел никакого права обращаться с иском по причинению ущерба без представителей лесопользователя – ОАО ... и КГУ ..., в ведении которых находились леса, не должен был и по определению ущерба и осмотра лесоучастка. Представитель ГКУ ... ФИО9 представил иной расчет ущерба.
В возражениях государственный обвинитель Иванов Н.И. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия нашла, что виновность Волкова Ю.А., Верещагина В.А. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ которых дан в приговоре.
Все доводы осужденных и защиты о невиновности Верещагина В.А. и Волкова Ю.А. были предметом тщательного исследования суда и полностью отражены в приговоре.
Суд обоснованно признал установленным и доказанным тот факт, что рубка леса на землях особо охраняемых территорий и объектов была за границами лесорубочного билета № 866.
Распоряжением Правительства РФ от 09.06.2007г. № 745-р квартал 24 включен в земли национального парка «Удегейская Легенда».
В дальнейшем никакими документами, в том числе и решением Высшего Арбитражного суда, указанное распоряжение о правовом статусе указанного участка как особо охраняемой территории изменен не был.
Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что о переводе квартала № 24 в состав земель особо охраняемых территорий и объектов работникам ОАО «...» было сообщено и что они должны соблюдать природоохранное законодательство. Территория получила статус особо охраняемых территорий и объектов. Данные земли внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о регистрации права, собственником является Российская Федерация. Данный статус до сих пор не снят и контроль за территорией парка осуществляет Росприроднадзор.
Квартал 24 в собственность КЛПХ не передавался, а лишь арендовался.
Из материалов дела видно, что именно Верещагин В.А. по устному указанию руководителя Рощинского КЛПХ был назначен мастером заготовки древесины, таким воспринимала его и вся бригада, подчинялась его указаниям. О том, что Верещагин дал указание членам бригады производить рубку деревьев в месте незаконной порубки, подтвердили в ходе производства по делу члены бригады, в том числе ФИО19., ФИО12, Волков Ю.А.
Суд обоснованно указал в приговоре, что фактически Верещагин В.А. принял на себя ответственность мастера и именно он должен был быть внимательным и предусмотрительным в части дачи указаний о месте рубки, изучив технологическую карту, определить границы лесосеки.
Несостоятельными являются и доводы о невиновности Волкова Ю.А.
Суд правильно пришел к выводу, что в должностные обязанности Волкова Ю.А. как вальщика при разработке лесосеки входило ознакомление с технологической картой, определение границ лесосеки, чтобы не допустить переруб и рубку древесины за пределами лесосеки.
О том, что рубка деревьев проводится за пределами лесорубного билета, видно как из показаний свидетелей ФИО13, осужденного Волкова Ю.А., так и из показаний Верещагина В.А. в ходе производства по делу.
Из показаний Волкова Ю.А. и ФИО13 видно, что на их вопрос, можно ли пилить деревьев за пределами отвода лесосеки, Верещагин ответил, что у них своя голова на плечах.
Как Верещагин В.А., так и Волков Ю.А осознавали, что производили незаконную рубку лесных насаждений.
Нашел подтверждение и квалифицирующий признак – предварительный сговор.
Это подтверждается всеми установленными фактическими обстоятельствами, усматривается из показаний самих осужденных, в том числе и пояснений о том, что совершали незаконную порубку для выполнения производственного плана.
Обоснованно судом не принята во внимание и ссылка на наличие лесорубочного билета, поскольку рубка лесных насаждений осуществлялась вне лесорубочного билета и в связи с этим является незаконной.
В силу п. 78 Правил отпуска древесины на корню не освобождается от уголовной ответственности лицо и при взимании неустойки.
Правильно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал виновными Верещагина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ, Волкова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, со всеми внесенными квалифицирующими признаками, в том числе в особо крупном размере, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о таковом и при наличии расхождений находящихся журналов таксаций относительно пород деревьев, измерениях относительно длины волока, расчетов уничтожения подроста и молодняка.
Наказание Верещагину В.А. и Волкову Ю.А. назначенного с учетом содеянного, данных о личности.
Оснований к отмене или изменения приговора судебная коллегия не нашла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 18 августа 2010 года в отношении Верещагин В.А., Волков Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Винецкая Н.П.
Аксюта Л.И.
Справка: Верещагин В.А., Волков Ю.А. находятся на подписке о невыезде.