Судья Лугинина О.В. Дело № 22-6670
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кудьявиной Г.И.
Судей Аксюты Л.И.
Маругина В.В.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Помельникова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 07 октября 2010 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ранее не судимому
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 10 декабря 2010года включительно.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение адвоката Помельникова А.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт 09 июня 2010г. наркотического средства каннабиса ( марихуаны) в особо крупном размере.
10.06.2010г. ФИО1 был задержан.
12.06.2010г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07.08.2010г. срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 10 октября 2010г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обосновав мотивы.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Помельников А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, ссылается на отсутствие достоверных сведений в подтверждение оснований продления срока содержания под стражей в постановлении суда. Считает, что доводы защиты по вышеизложенному не нашли своего отражения в постановлении судьи, как не отражена позиция защиты о наличии у ФИО1 тяжелейшего заболевания «Гидронефроз», которое внесено в список заболеваний, препятствующих отбытию наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не нашла.
Принятое решение суда об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в постановлении полно и подробно мотивировано.
Изложенные мотивы судебная коллегия находит убедительными.
Суд правильно как на обоснование удовлетворения ходатайства следователя сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, таким образом, не изменились обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения – заключение под стражу.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии у ФИО1 заболевания «гидронефроз», поскольку в материалах дела имеется запрос следователя в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска и ответ на него об удовлетворительном состоянии здоровья ФИО1
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что доводы защиты не нашли отражения в постановлении суда, поскольку в постановлении изложена позиция защиты и обвиняемого, которая следует из протокола судебного заседания.
В связи с изложенным суд обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 07 октября 2010 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Кудьявина Г.И.
Судьи: Маругин В.В.
Аксюта Л.И.
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.