Судья Павленко Т.В. Дело № 22-6214
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Маругина В.В.
Винецкой Н.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барагунова А.Э. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июля 2010 года, которым
БАРАГУНОВУ АЛЕКСАНДРУ ЭЛЬБРУСОВИЧУ, родившемуся 31 июля 1961 года в г. Орел,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного Барагунова А.Э., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2004 года, с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 07 февраля 2005 года, Барагунов А.Э. осужден по ст. 160 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о снижении наказания, назначенного по приговору, ссылаясь на то, что в связи с изменением уголовного закона санкция растрата" target="blank" data-id="35933">ст. 160 ч. 2 УК РФ в новой редакции предусматривает более мягкое наказание и не имеет нижнего предела.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июля 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Барагунов А.Э. просит постановление суда отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при извещении его о назначении даты рассмотрения ходатайства, он в расписке указал о своем желании участвовать в судебном заседании, однако, судебное заседание состоялось без него, вопрос о его участии судом не разрешен, постановление не выносилось. Полагает, что нарушено право на защиту, т.к. он был лишен возможности отстаивать свои права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.47 ч.4 п.20 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров. Часть 3 ст.399 УПК РФ предусматривает, что в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Как следует из представленных материалов, осужденный Барагунов А.Э. в расписке об извещении о времени и месте рассмотрения материалов, заявил ходатайство об участии в судебном заседании. 16.07.2010 в судебном заседании судом принято решение о рассмотрении материалов в отсутствие осужденного, о чем вынесено постановление. В этот же день судом принято решение и по существу. О том, что ходатайство об участии Барагунова А.Э. в судебном заседании отклонено, осужденный извещен не был. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, повлекло нарушение права на защиту осужденного. Так, отказываясь от услуг адвоката 25.06.2010 и заявляя ходатайство об участии в судебном заседании, Барагунов А.Э. рассчитывал на то, что его доводы будут заслушаны судом. После того, как суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, осужденный мог воспользоваться правом довести свою позицию до суда посредством защитника. Однако, был лишен такой возможности, т.к. не уведомлен судом о рассмотрении материалов в его отсутствии, в то время как он имел право заявлять отводы суду, прокурору и иным образом осуществлять свои права.
Лишив осужденного возможности участвовать в судебном заседании и не обеспечив участие защитника, в то время как в судебном заседании участвовал прокурор, суд нарушил закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, который распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июля 2010 года в отношении Барагунова Александра Эльбрусовича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного Барагунова А.Э. удовлетворить.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Н.П. Винецкая
В.В. Маругин
Справка: Барагунов А.Э. находится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.