Судья Барабаш О.В. Дело № 22-6978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Ражевой Н.Б. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2010 года, которым признано незаконным постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Фроловой Е.В. о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 19 августа 2010 года и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав представителя ООО «Д.» по доверенности Хабур Ю.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Фроловой Е.В. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту банкротства МУПВ «Т.». ООО «Д.» признано потерпевшим по делу. 16.08.2010 представитель потерпевшего заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором предлагалось поставить на разрешение экспертов конкретные вопросы и поручить проведение экспертизы в ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ (г. Хабаровск). 19.08.2010 постановлением следователя Фроловой Е.В. ходатайство удовлетворено частично. В проведении судебной экспертизы в ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ (г. Хабаровск) отказано.
С данным постановлением ООО «Д.» не согласно и полагает, что оно вынесено необоснованно, затрудняет их доступ к правосудию, в связи с чем, ООО «Д.» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.09.2010 постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Фроловой Е.В. о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 19.08.2010 признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Первореченского района г.Владивостока Ражева Н.Б. указывает, что в соответствии с положениями ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь вправе была отказать по ходатайству представителя потерпевшего о проведении судебной экспертизы в ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ, потому следователем не допущено нарушений УПК РФ, а постановление суда в связи с этим является необоснованным и подлежит отмене.
В возражениях представитель ООО «Д.» Хабур Ю.В. с доводами кассационного представления не согласен, полагает постановление суда законным и обоснованным, в нем приведены мотивы несоответствия постановления следователя требованиями УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из постановления следователя от 19.08.2010 «О частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства» описательно-мотивировочная часть постановления не содержит полных сведений о существе ходатайства. Отказывая в ходатайстве о проведении экспертизы в экспертном учреждении г. Хабаровска, следователь недостаточно полно мотивировал свой отказ, в резолютивной части постановления не указано, в какой части ходатайство удовлетворено, а в какой отказано. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям закона. При этом указаний, предрешающих действия следователя в дальнейшем, постановление суда не содержит.
Кроме того, из представленных судебной коллегии материалов следует, что постановлением от 24.09.2010 следователем Фроловой Е.В. по ходатайству от 17.08.2010 вынесено новое постановление, а 29.09.2010 следователь Фролова Е.В. в полном объеме удовлетворила аналогичное ходатайство представителя потерпевшего ООО «Д.».
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, в связи с чем доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2010 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ООО «Д.» оставить без изменения.
Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко