определение № 22-6587 от 11.11.10 без изменений.



Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-6587

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.,

Судей Винецкой Н.П.,

Левченко Ю.П.

при секретаре Шерстобитовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шевченко А.А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2010 года, которым Шевченко Александру Анатольевичу отказано в условно – досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осужденного Шевченко А.А., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.04.2005 года Шевченко А.А. осужден по ст.ст. 162 ч.3, 213 ч.1, 167 ч.2, 119 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением от 15 февраля 2006г. приговор изменен и Шевченко А.А. постановлено считать осужденным по ст.ст. 162 ч.3, 213 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,

Осужденный Шевченко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда гор.Владивостока от 26.04.2005 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование своего решения суд, сославшись на наличие 2 погашенных и 3 непогашенных взысканий, на отсутствие поощрений и на отрицательную характеристику осужденного, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационных жалобах осужденный Шевченко А.А. просит отменить постановление суда как необоснованное и не соответствующее закону.

Указывает, что суд не исследовал в полном объеме характеризующие его сведения и не учел вынесенные с 2007 года судебные решения об отказе ему в условно-досрочном освобождении от наказания.

Полагает, что приведенные в постановлении суда основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не предусмотрены законом, при этом указывает, что суд оставил без внимания характер указанных администрацией ИК нарушений порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на необъективность представленных в суд характеризующих его данных, считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о возвращении в адрес администрации ИК характеризующих его данных.

Указывает на препятствия для его общения с его представителем Пышнограй Ю.В. и полагает, что этим было нарушено его право на защиту.

Указывает, что судом оставлены без внимания его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Панарина М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку осужденный не доказал своим поведением исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В силу ст.175 ч.1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу указанных положений закона вывод суда об исправлении отбывающего наказание лица, должен быть основан на совокупности сведений, всесторонне характеризующих поведение отбывающего наказание лица на протяжении всего срока отбывания наказания.

Как установлено судом, осужденный Шевченко за время отбывания наказания администрацией колоний характеризуется отрицательно, как лицо поощрений не имеющее, неоднократно допускавшее нарушения порядка отбывания наказания и подвергавшееся взысканиям, в том числе в виде в виде водворения в ШИЗО 9 июля и 14 июля 2009 года и 1 сентября 2009 года, не участвующее в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку исследованные в судебном заседании характеризующие осужденного данные свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к правилам отбывания наказания и не позволяли суду прийти к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления.

Вопреки кассационным доводам, сведения о характере допущенных осужденным нарушений правил отбывания наказания в материалах дела имеются /оборот л.д.12/, а следовательно указанные сведения были учтены судом при вынесении оспариваемого осужденным решения.

Кассационные доводы о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания противоречат материалам дела, согласно которым постановлением суда от 20.09.2010 года замечания осужденного на протокол судебного заседания признаны правильными в части /л.д. 57/

Как следует из замечаний осужденного на протокол судебного заседания и постановления суда о рассмотрении указанных осужденным замечаний /л.д.55,57/, суд в судебном заседании отказал осужденному в ходатайстве о возвращении в адрес администрации ИК представленных характеристики и справки о наличии взысканий и об отсутствии поощрений как не основанному на законе.

Данное решение суда судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону. Оснований считать представленные администрацией ИК характеризующие осужденного сведения необъективными, как и оснований для возвращения указанных характеризующих данных в адрес администрации ИК, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений при проведении судебного заседания права осужденного на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, Шевченко А.А. в судебном заседании от услуг защитника отказался. При таких обстоятельствах, пояснения осужденного в ходе судебного разбирательства о том, что ему препятствуют во встречах с его представителем Пышнограй, не могут быть расценены как свидетельствующие о нарушении судом права осужденного на защиту.

Доводы осужденного о том, что к материалам дела не приобщены судебные решения по его предыдущим ходатайствам об условно-досрочном освобождении от наказания, не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность решения суда.

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного об условно досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал сведения о личности осужденного и, правильно установив имеющие значение фактические обстоятельства, принял соответствующее указанным выше положениям закона решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ШЕВЧЕНКО АЛЕКСАНДРУ АНАТОЛЕВИЧУ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Н.П. Винецкая

Ю.П. Левченко

Справка: Шевченко содержится в ИЗ-25/1

Гор.Владивостока

-32300: transport error - HTTP status code was not 200