Судья В. Дело № 22-7051
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 15 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2010 года, которым
К., ..., осужденному приговором Кировского районного суда Приморского края от 29 ноября 2007 года по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ окончательно к отбытию определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колони строгого режима -
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Приморского края от 29 ноября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
К. осужден приговором Кировского районного суда Приморского края от 29 ноября 2007 года по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ окончательно к отбытию определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колони строгого режима.
К. обратился в суд в порядке ст. 82 УК РФ с ходатайством о предоставлении отсрочки реального наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденному К. отказано.
В кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене, либо изменении постановления суда. Указывает, что вопреки заключению начальника колонии и содержанию постановления он старался проявить себя с положительной стороны, писал заявление начальнику колонии с просьбой трудоустроиться, получил профессию кочегара, за помощь в ремонте поощрен длительным свиданием. Просит учесть, что воспитанием его 11-летнего сына занимается его 70-летняя бабушка, которой очень тяжело в силу преклонного возраста; на свободе он будет обеспечен жильем, работой.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии ст. 82 ч.1 УК РФ, осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно материалам дела К. имеет сына – Р., ДД.ММ.ГГГГ 1999 года рождения (л.д. 17), мать которого умерла ДД.ММ.ГГГГ 2002 года (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что К. осужден к лишению свободы на срок менее 5 лет, отбывает наказание за особо тяжкие преступления.
Вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания К. судом рассмотрен с учетом тяжести совершенных им преступлений, всестороннего исследования личности осужденного, который, согласно характеристике, характеризуется посредственно, как не вставший на путь исправления.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной характеристики у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таких оснований и у судебной коллегии.
Данные характеристики о нецелесообразности предоставления отсрочки от назначенного судом наказания правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.
Вывод суда о нецелесообразности применения отсрочки от назначенного наказания мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении. При этом суд обоснованно отметил, что согласно представленному свидетельству о рождении, справкам с места жительства несовершеннолетний ребёнок осужденного находится под опекой бабушки Г., с которой совместно проживает. Постановлением №444 от 15 августа 2007 года за опекаемым закреплено жилое помещение по месту жительства (л.д. 24-26).
Решение суда основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований применения отсрочки отбывания наказания К. не могут быть приняты во внимание, так как, наличие ребенка в возрасте до четырнадцати лет не может служить безусловным основанием для применения ч.1 ст. 82 УК РФ при отбывании наказания за совершение особо тяжких преступлений. Вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания носит факультативный характер и является правом суда, а не обязанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи