Судья Соловьёва Л.Д. Дело № 22- 6891
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 08 сентября 2010 года, которым
Бочкарев Сергей Александрович, родившийся 9 декабря 1963 года в г. Партизанске Приморского края, проживающий в г. Партизанске Приморского края ул. Посьетская, 8, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женат, работающий монтером путей в ОАО «РЖД», Путевая часть № 41, военнообязанный, ранее не судим. |
осужден по ст. 108 ч. 1 к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бочкарев С.А. признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление им совершено 1 июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде Бочкарев С.А. вину признал частично, пояснил, что не желал умышленно причинять тяжкий вред здоровью ФИО4, он только защищал свою племянницу ФИО3 от её мужа ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и угрожал ей топором. Указал, что обороняясь от ФИО4, поскольку тот кидался на него с топором, нанес ему сильный удар кулаком в область левого уха, от чего тот упал на землю. После того, как ФИО4 начал подниматься, он схватил с земли топор и снова кинулся на него, задел топором по спине и у них вновь завязалась драка, в процессе которой, он повалил ФИО4 на бетонную площадку водяной колонки, пытался от него вырваться, но тот его не отпускал. Вырвавшись от ФИО4, он нанес ему несколько сильных ударов кулаком по лицу, при этом они лежали на колодце. Сколько точно ударов нанес он не помнит, также он бил его головой о бетонную площадку, при этом не может сказать, бил он его головой об угол площадки, либо о ровную поверхность, так как было на улице темно. В тот момент он был крайне возбужден и думал только о том, как остановить ФИО5 После того как топор выпал у ФИО4 из рук и он перестал сопротивляться, он встал. После чего они вызвали скорую помощь и милицию.
Пояснил, что ранее уже происходили конфликты на почве того, что в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 дебоширил в доме сестры, неоднократно угрожал, бил её и племянницу, портил имущество ФИО3
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, считает, что квалификация действий Бочкарева С.А. по ст. 108 ч. 1 УК РФ является незаконной и необоснованной, противоречащей объективным обстоятельствам дела.
Суд не устранил противоречия и не дал надлежащей оценки показаниям ФИО28, ФИО14 и ФИО15, которыми, по её мнению, опровергается утверждение ФИО3 и ФИО29 о противоправных действиях ФИО4, так как данные свидетели не видели на одежде Бочкарева следов грязи, крови и влаги, Бочкарев не жаловался на рану на своей спине, не говорил, что ФИО4 нанес ему топором удар по спине; показаниям эксперта ФИО7
Просит обратить внимание, что Бочкарев является родственником потерпевшей ФИО3, в связи с чем она заинтересована в судьбе Бочкарева, а с ФИО4 они находились в неприязненных отношениях и вместе не проживали. Считает, что судом сделан необоснованный вывод, что топор принадлежал ФИО4, так как данный факт в суде не устанавливался.
В возражении адвокат Щербина Г.И., в защиту осужденного Бочкарева С.А., просит приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.
В возражении осужденный Бочкарев С.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать.
В возражении потерпевшая ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, возражения адвоката Щербина Г.И., в интересах осужденного Бочкарева С.А., возражения осужденного и потерпевшей ФИО3 на жалобу ФИО6, выслушав потерпевшую ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, просившей приговор отменить, потерпевшую ФИО3 и осужденного Бочкарева С.А., просивших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ФИО4 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому тёщи ФИО10, топором разбил оконное стекло в спальной комнате, где находилась его жена ФИО3 с малолетним ребёнком и стал требовать, чтобы она вышла к нему для разговора.
Зная агрессивный характер ФИО4 и опасаясь его, она позвонила своему дяде Бочкареву С.А. с просьбой прийти, так как она боится ФИО4, он ей угрожает топором.
Бочкарев С.А. увидев ФИО4 с топором возле дома ФИО3, предложил последнему уйти. Однако, ФИО4 с топором в руках бросился на Бочкарева А.С., но последний перехватил руку с топором ФИО4 и стоявшая рядом ФИО3 выхватив топор у ФИО4 отбросила его на землю, а Бочкарев А.В. ударил ФИО4 кулаком в лицо и последний упал на землю. Поднимаясь с земли ФИО4 поднял лежащий на земле топор и вновь набросился на Бочкарева С.А., между ними завязалась драка, оба упали на землю. Бочкарев С.А. пытаясь вырваться от ФИО4 несколько раз сильно ударил его кулаком в лицо и когда ФИО4 перестал отказывать сопротивление, несколько раз ударил ФИО4 головой о бетонную площадку. После чего, ФИО4 попытался встать, но не смог, ФИО3 вызвала милицию и «скорую помощь», которой ФИО4 был доставлен в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь, утром ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО4 скончался.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО4 наступила от отека головного мозга со сдавливанием стволовой его части, развившейся вследствие тупой травмы головы, переломом костей черепа и ушибом головного мозга.
На предварительном следствии подсудимый Бочкарев С.А. и потерпевшая ФИО3, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, свои показания подтвердили в судебном заседании, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они детальны, отражают конкретные обстоятельства дела и объективно подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, эксперта ФИО7 в судебном заседании, а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств: топора, куртки Бочкарева С.А. с повреждением, заключением судебно-медицинского эксперта о имеющемся телесном повреждении у Бочкарева С.А., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 и причине его смерти, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с законом.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую квалификацию действиям Бочкарева С.А. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны, подробно мотивировав принятое решение в приговоре.
С такой квалификацией действий Бочкарева С.А. судебная коллегия полностью согласна.
При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Все существенные для правильного разрешения доказательства, в своей совокупности, исследованы в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы потерпевшей ФИО6 о том, что суд неправильно квалифицировал действия Бочкарева С.А. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, являются необоснованными, противоречащими исследованным материалам дела.
Ссылка на противоречия показаний свидетелей ФИО30 ФИО14 и ФИО15, заключение эксперта ФИО7, не устраненные судом, неправдивые показания подсудимого и потерпевшей ФИО3, являющихся родственниками, является несостоятельной, поскольку противоречий в показаниях свидетелей не имеется, показания потерпевшей и свидетелей сомнений не вызывают, их показания объективно подтверждены совокупностью других доказательств.
При назначении наказания судом учтены характер совершенного преступления, данные о личности виновного, признание и раскаяние в содеянном, смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованием закона, справедливое.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 08 сентября 2010 года в отношении Бочкарева Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: осужденный на свободе.