Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22- 7031
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя Кадач А.С. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 августа 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, ранее судим: 14.07.2003г. Чугуевским райсудом Приморского края по ст.ст. 186 ч. 1, 30 ч. 3, 186 ч. 1, 186 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года. 14.12.2005г. Чугуевским райсудом Приморского края по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 25.09.2006г. Чугуевским райсудом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. |
осужден по ст. 33 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 25.09.2006г. и окончательно назначено восемь лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, 1790 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК-22 в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что по окончании предварительного следствия ему не была вручена копия обвинительного заключения, о чем он сообщал в суде, но его заявление было проигнорировано, явка с повинной им была дана под давлением и в отсутствие адвоката, также как и все подписанные им материалы уголовного дела, в связи с чем, считает, что было нарушено его право на защиту. На следствии он оговорил себя, что посылка предназначалась ему.
В кассационном представлении государственным обвинителем Кадач А.С. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что указанные в описательно-мотививрочной части приговора пояснения ФИО1 являются необоснованными, поскольку в судебном заседании соответствующих пояснений ФИО1 не давал, а показания, данные им при производстве дознания, не оглашались. Полагает, что явка с повинной и показания ФИО1, данные им в ходе дознания, фактически относятся к числу недопустимых доказательств и не могли быть положены в основу обвинительного заключения, поскольку в суде ФИО1 заявил, что дал их под давлением, в отсутствие адвоката, себя оговорил.
В возражении государственный обвинитель Кадач А.С. просит кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, судом не допущенною
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Протас А.И., предоставившей удостоверение № 732 и ордер № 485, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке являются: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании вину не признал, заявил, что на следствии оговорил себя и было нарушено его право на защиту, показания давал в отсутствие адвоката.
Однако, в приговоре приведены показания ФИО1 данные им в процессе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции, а также нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку с учетом сделанных им заявлений в судебном заседании, суд не дал оценку его показаниям, относительно их с точки зрения допустимости и достоверности.
Неправильным применением уголовного закона признается применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению (ст. 382 УПК РФ).
Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным за организацию незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако суд в приговоре не мотивировал выводы относительно квалификации преступления, в чем заключалась организация незаконного хранения.
В то же время, квалифицируя действия ФИО1 суд сослался на ст.33 ч.328 ч. 1 УК РФ.
Допущенные нарушения судом являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора.
С учетом того, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о мере наказания, так как решение по ним отнесено законом и компетенции суда первой инстанции, которому заново предстоит рассматривать уголовное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 августа 2010 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационное представление удовлетворить.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко
Справка: ФИО1 в СИ-1 <адрес>