Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-6989 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Поповой Т.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Горбечёва М.П. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2010 года, которым жалоба ФИО16, о признании незаконным бездействия дознавателя по уголовному делу, постановления дознавателя ОД УВД по Ленинскому району г. Владивостока ФИО2 от 17.09.2009г. о возбуждении уголовного дела № по ч.1ст. 208 УПК РФ) от 17.02.2010г., а также в части бездействия по ходатайству представителя потерпевшего ФИО4 от 13.01.2010г., возобновления дознания, возложения обязанности допросить его по изложенным заявителем вопросам оставлена - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО17 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия дознавателя ОД УВД по Ленинскому району гор. Владивостока ФИО2 от 17.09.2009г. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении неустановленного лица, об отмене постановления дознавателя ОД ОМ №1 УВД по г. Владивостоку ФИО3 о приостановлении производства следствия (дознания) от 17.02.2010г., бездействие по ходатайству его представителя ФИО4 от 13.01.2010г., указав, что 10.09.2009г. им было подано заявление в УВД Ленинского района о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за хищение у него паспорта и других важных личных документов. Однако, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, несмотря на то, что им в заявлении указано на конкретное лицо – ФИО5, совершившее данное преступление. 13.01.2010г. его представителем ФИО4 в прокуратуру Ленинского района было направлено ходатайство о даче дознавателю о производстве конкретных процессуальных действий, которое было направлено прокурором для рассмотрения и.о.начальника ОД ОМ № 1 УВД по гор. Владивостоку ФИО6 с указанием уведомить заявителя о результатах рассмотрения, однако ответа не поступило. Постановлением от 17.02.2010г. дознавателем ОД ОМ № 1 по гор. Владивостоку ФИО3 производство по данному делу было приостановлено без достаточных оснований.
Суд своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы ФИО18 указав, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, вынесено в соответствии с требованием закона и этим постановлением права ФИО19. не нарушены, не является бездействием дознавателя не разрешившем ходатайства представителя ФИО4, о производстве следственных действий, а постановление о приостановлении производства по делу от 17.02.2010г. отменено и по делу проводится расследование.
В кассационной жалобе ФИО20 не согласен с постановлением суда, считает, что его жалоба не рассмотрена по существу, настаивает на удовлетворении его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Горбачёва М.П., его представителя адвоката Соколовскую Н.Н., предоставившей удостоверение № 849 и ордер № 26, поддержавшими доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту предварительного следствия.
При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений следователя, дознавателя, прокурора, совершенные в рамках уголовного судопроизводства.
По смыслу закона, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих принятия решений или совершения соответствующих действий, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают принятие решений и действий.
Как следует из материалов дела, суд принимая решение не в полной мере выполнил требования закона, не достаточно исследовал представленные материалы.
Так, из материалов дела следует, что по заявлению ФИО21. проводилась проверка и было установлено 16.09.2009г., что действительно у ФИО5 находятся документы ФИО22 и последняя отказалась добровольно их выдать, то есть не позволяет пользоваться их владельцу, тем самым нарушены его конституционные права. По материалу проверки 17.09.2009г. дознавателем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.
В отношении конкретного лица уголовное дело возбуждается в случаях, когда фактические данные преступления указывают на совершение деяния этим лицом.
При таких данных, утверждение суда о законности возбуждения уголовного дела, в отношении неустановленного лица, является сомнительным и требует должной проверки при новом рассмотрении дела.
По постановлению следователя ФИО3 от 17.02.2010г. предварительное следствие (дознание) приостановлено без указания оснований, со ссылкой на ст. 208 п. 2 УПК РФ.
Ст. 208 УПК РФ, предусматривает конкретные основания приостановления предварительного следствия, в частности п. 2 ст. 208 УПК РФ, на который имеется ссылка в постановлении, предусматривает два самостоятельных основания для приостановления производства предварительного следствия: это когда обвиняемый, подозреваемый скрылся от следствия и то, что местонахождение обвиняемого, подозреваемого неизвестно. Однако, из указанного постановления не следует, по какому конкретному основанию, приостановлено предварительное следствие.
В постановлении суда указано, что данное постановление о приостановлении производства следствия (дознания) отменено постановлением от 05.08.2010г. дознавателем ФИО9, однако материалами дела это не подтверждено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действиями ОД ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку не нарушены конституционные права и интересы ФИО23., является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении жалобы ФИО24. суд не учел требования закона, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом того, что постановление суда подлежит отмене из-за существенных нарушений норм УПК РФ, не все доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы ФИО25
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2010 года, которым жалоба ФИО26 о признании незаконным бездействия дознавателя по уголовному делу, постановления дознавателя ОД УВД по Ленинскому району г. Владивостока ФИО2 от 17.09.2009г. о возбуждении уголовного дела № по ч.1ст. 208 УПК РФ) от 17.02.2010г., а также в части бездействия по ходатайству представителя потерпевшего ФИО4 от 13.01.2010г., возобновления дознания, возложения обязанности допросить его по изложенным заявителем вопросам оставлена без удовлетворения – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко