Судья Саунина С.Н. Дело № 22-6912
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 15 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2010г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Трукова А.А., основным и дополнительным кассационным жалобам осуждённых Ничипуренко И.В., Логвановой О.Д.
на приговор Спасского городского суда Приморского края от 27 июля 2010г.
в отношении
Логвановой Оксаны Дмитриевны, 26 декабря 1971 года рождения, уроженки г. Спасск-Дальний, Приморского края, гражданки РФ, образование среднее, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей: г. Спасск-Д, ул. ......, ХХХ, ранее судимой:
28.11.2000 года Спасским городским судом по ст. 228 ч. З п. «б,в» УК РФ к 6 годам 11 мес. лишения свободы, освободившейся 30.04.2004 года УДО на 3 года 5 мес. 2 дня,
осуждена: по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по преступлению от 4 декабря 2007 года к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по преступлению от 21 декабря
2007 года к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по преступлению от 17 января
2008 года к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по преступлению от 30 января 2008 года около 11 часов 15 минут к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по преступлению от 30 января 2008 года около 15 часов 15 минут к 5 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 232 ч. 2 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Ничипуренко Игоря Владимировича, 11 июня 1966 года рождения, уроженца г. Уссурийск Приморского края, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, зарегистрированного: г. Спасск-Дальний, ул. ......, ХХХ кв. ХХХ, проживающего: ул. ......, ХХХ, не судимого,
осуждён: по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по преступлению от 4 декабря 2007 года к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по преступлению от 21 декабря 2007 года к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по преступлению от 17 января 2008 года к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по преступлению от 30 января 2008 года около 11 часов 15 минут к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по преступлению от 30 января 2008 года около 15 часов 15 минут к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 232 ч. 2 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор отменить, осуждённого Ничипуренко И.В., защитника Уваровой Т.Л., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логванова О.Д. признана виновной и осуждена за четыре преступления по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, а Ничипуренко И.В. признан виновным и осужден за четыре преступления по пособничеству в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые 4 декабря 2007 года, 21 декабря 2007 года, 17 января 2008 года, 30 января 2008 года.
Кроме того, они же, признаны виновными и осуждены:
Логванова О.Д. - за приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, Ничипуренко И.В. - за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённые 30 января 2008 года; а также они же, признаны виновными и осуждены за содержание притона для потребления наркотических средств, совершённое организованной группой.
Все преступления совершены в г. Спасске-Дальнем Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде: Логванова О.Д. вину признала частично, Ничипуренко И.В. вину не признал, рассказав о содеянном.
На приговор подано кассационное представление государственным обвинителем Труковым А.А., где он просит приговор отменить по мотиву, что суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.
Осуждённый Ничипуренко И.В. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) просит приговор отменить, указав, что с приговором не согласен по всем эпизодам.
Судом рассмотрено дело с обвинительным уклоном, с нарушением законных прав и Конституции РФ.
Допрос свидетеля П. проходил в присутствии оперативных работников, что видели все участники судебного заседания, на его возмущение по данному вопросу получил замечание, за что был удалён из зала судебного заседания.
Не была дана возможность задавать вопросы свидетелю П., что подтверждает первичный протокол судебного заседания. Полагает, что окончательный протокол судебного заседания сфальсифицирован, составлен с нарушением ст. 259 ч. 3 п. 6, 10, 11 УПК РФ.
Следователь Я.Р. и адвокат Моляренко ввели его в заблуждение, уговорив подписать протокол допроса в качестве подозреваемого, не читая, испытывал «ломку». О данных нарушения говорил в судебном заседании.
Согласно протокола судебного заседания (л.д. 5) Я. дал указание П., У., А.Н. стоять возле магазина «О.», о чём не указано в материалах предварительного расследования, однако исходя из материалов дела они пошли к магазину «С.».
Уголовное дело сфабриковано, доказательства «подогнаны» под один эпизод по факту выдачи Логвановой наркотического средства 30.01.2008.
Указывает на коррупцию властей в г. Спасске-Дальнем: отдел УФСКН фальсифицирует доказательства, прокуратура закрывает глаза, суд утверждает действия сотрудников УФСКН и выносит обвинительные приговоры.
Обвинение было построено на первоначальных показаниях, данных им, Л., Логвановой при задержании, а также на показаниях закупщика, являющегося наркозависимым лицом, а также зависящим от деятельности сотрудников наркоконтроля.
Доказательств вины нет, лишь надуманные доводы следователя Я.Р.. В судебном заседании следователь Я.Р. признал факт нарушения ст. 73 УПК РФ.
Показания свидетелей У., А.Н., П.Ы., Ч., А., П.У. оглашены без их согласия. Из их показаний и свидетеля П. следует, что принёс 2мл наркотического средства, но до эксперта дошёл только 1 мл по преступлениям от 04.12.2007г., 21.12.2007г. В ходе судебного заседания выяснилось, что П. употребил 1мл наркотического средства на месте. Однако, в предыдущем судебном заседании П. говорил, что приобрёл 2,5 мл., где взял деньги на 0, 5 мл в ходе судебного заседания не выяснилось. Он показал, что за собственные денежные средства, но согласно протоколу досмотра, при нём ничего обнаружено не было. Противоречия в показаниях свидетеля П. в судебном заседании устранены не были. В ходе судебного заседания выяснилось, что 21.12.2007г. П. во время закупки употребил 1 мл или 1,5 мл наркотического средства на деньги, выданные Я.. П. дважды совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, а Я. дважды совершил преступление, предусмотренное ст. 230 УК РФ.
По адресу, где были совершены преступления, зарегистрирована Р., которая сдала квартиру К.Б., который занимался сбытом наркотиков и в данный момент за это отбывает наказание. Р. показала, что Логванову не знает и квартиру ей не сдавала. В ходе судебного заседания сторона обвинения запутала Р. так, что она не смогла пояснить, где проживала. На его вмешательство председательствующий сделал замечание и удалил из зала судебного заседания.
Указано, что на 2 квартиры была одна домовая книга, однако ксерокопия данной домой книги указывает обратное, что подтверждается справкой БТИ.
Сбытом наркотических средств по данному адресу занималась К., о чём она заявила в судебном заседании.
По преступлению от 17.01.2008г. мог находиться по ул. ......, ХХХ кв. ХХХ в гостях у Б. и К., Логвановой и Л. там не было. Логванова поясняла, что в этот день она болела дома, однако, данная информация проверена не была. По данному преступлению свидетели Новиков и Сухов даже не вспомнили, что участвовали в ОРМ 17.01.2008г.
По преступлению от 30.01.2008г. показания свидетелей П., Н., К.Ю., К.Ч., Б.А., Я. противоречат показаниям свидетелей М.А. и К., данным в судебном заседании: в частности о количестве находившихся в квартире человек. Факт приобретения наркотического средства П. ни С., ни Н. подтвердить не могут. У проживающих в квартире К. и Б., не брали показания, хотя в отдел доставили и допрашивали.
Указывает, что открыл дверь сотрудникам УФСКН, что опровергает показания свидетелей о том, что смотрел в окно.
В ходе судебного заседания выяснилось, что все ОРМ и обыск производились несанкционированно, то есть не по указанному адресу.
Никто из свидетелей не подтвердил факт сбыта, кроме П..
Полагает, что из материалов дела усматривается провокация со стороны сотрудников УФСКН.
ОРМ, проведённые 04.12.200г.7, 21.12.2007г., 17.01.2008г., 30.01.2008г. противоречат задачам ОРД, должны расцениваться как провокация.
На фальсификацию уголовного дела указывают и показания свидетелей: Р., К.И., Г., П..
Показания свидетелей-понятых являются большей частью ложью. В судебном заседании свидетели: М.А., Б.Ю., В. показали, что оговорили их, из-за оказанного давления.
В ходе судебного заседания неоднократно заявлял ходатайства, но они все отклонялись.
Указывает, что с момента задержания и до вынесения приговора были нарушены положения статей: 1, 5, 6, 7, 9, 14, 15, 17, 46, 47, 49, 50, 56, 60, 73, 74, 75, 77, 83, 85, 86-89, 119, 128, 129, 130, 132, 159, 164, 166, 173, 182, 187, 190, 193, 194, 220, 235, 240, 245, 252, 259, 278, 281, 287, 288, 297, 299, 307, 308 УПК РФ, ряд Федеральных законов, постановлений ВС РФ, Европейского суда, Конвенции и Конституции РФ.
При рассмотрении уголовного дела после отмены решения судебной коллегией, не учтены указания суда кассационной инстанции.
Не согласен с взысканием денежных средств за оплату труда адвоката, поскольку адвоката не просил из-за отсутствия денежных средств, суд назначил защитника самостоятельно.
В судебном заседании государственный обвинитель ограничился лишь оглашением доказательств, демонстрации доказательств не было.
Осуждённая Логванова О.Д. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор отменить, указав, что судом были нарушены и не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона: обвинение было построено на первоначальных показаниях, данных ей, Л., Ничипуренко при задержании, а также на показаниях закупщика, являющегося наркозависимым лицом, а также зависящим от деятельности сотрудников наркоконтроля.
Указывает, что показания засекреченного свидетеля П. не говорят о её и Ничипуренко вине и причастности к совершённому преступлению от 04 декабря 2007 года. Кроме того, показания данного свидетеля не подтверждаются доказательствами, а опровергаются: по указанному закупщиком адресу они не могли находиться, проживала там Р., торговлю наркотическим средством осуществляла К.У..
В нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования.
По эпизоду от 21 декабря 2007 года, П. зашёл в правую часть дома по ул. ......, ХХХ, а по эпизоду от 04 декабря 2007 года, он зашёл в левую часть дома.
Машина с участвующими в ОРМ, находилась на другом конце улицы, и дом, в который зашёл закупщик оттуда не просматривался.
П. передал деньги Ничипуренко, взамен вынес наркотик, на месте он употребил 1 куб, а 2 куба добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, о ней П. ничего не сказал, как и другие свидетели. В показаниях, оглашённых в связи с противоречиями по данному эпизоду, П. пояснил, что находился в летней кухне дома ХХХ по ул. .......
По эпизоду от 17 января 2008 года, в доме № ХХХ по ул. ......, П. приобрёл 1 куб наркотического средства, которые ему вынесла Логванова, но данные показания не нашли своё подтверждение, поскольку находилась по другому адресу: ул. ......, ХХХ кв. ХХХ. Из оглашённых в связи с противоречиями показаний П. следует, что пришёл в кв. № ХХХ дома ХХХ по ул. ......, которая расположена в левой части дома, однако в показаниях, данных в судебном заседании указал, что зашёл в правую часть дома.
По эпизоду от 30 января 2008 года показания засекреченного свидетеля П. противоречивы, голословны и ничем не подтверждаются.
Указывает, что даже если суд взял за основу показания свидетеля П., однако, он указал на неё только по 2 эпизодам.
Показания свидетеля У. не говорят о вине её и других лиц, лишь подтверждают, что П. зашёл в дом, а по выходу выдал наркотическое средство.
Показания свидетеля М.А. в приговоре изложены иначе, чем в протоколе судебного заседания. М.А. утверждает, что во время задержания 30.01.2008г. в доме находилось 8 человек, а не 4, как утверждают свидетели-сотрудники наркоконтроля, допрос проводился после задержания и поздно. Без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля М.А., которые он не подтвердил.
Свидетель В. в суде отрицал причастность их к совершению преступлений. Без согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные при задержании, где указан другой адрес. Кроме того, В. пояснил, что на предварительном следствии дал показания под давлением, суд отверг его показания, данные в судебном заседании, не проверив их, не устранив разногласия.
Оглашение показаний свидетелей: К.У., Б., А., П.У. было произведено без согласия стороны защиты.
Показания Б. ничем не подтверждены, является наркоманом, и во время задержания на него могли оказать давление, неверно указана дата приобретения наркотических средств.
Показания свидетеля П.Ы. являются недопустимым доказательством, поскольку на момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» являлся стажёром, проходящим практику в наркоконтроле, являлся заинтересованным лицом. Кроме того, с того места где он находился невозможно было увидеть куда заходил закупщик, откуда вышел, что делал. При выдаче П. наркотического средства в размере 2мл Я., П.Ы. расписался, однако, согласно протокола, эксперту было передано 1 мл наркотического средства. Оглашённые показания П.Ы. противоречат показаниям П., разногласия в показания устранены не были.
Согласно показаний свидетеля Я., ОРМ «Проверочная закупка» и обыск дома по ул. ...... проводились по поступившей информации о том, что в квартирах № ХХХ и ХХХ сбываются наркотические средства. Все необходимые документы для проведения ОРМ и обыска были составлены, подписаны и заверены на адрес: ул. ......, ХХХ кв. ХХХ, однако производились данные мероприятия по ул. ......, ХХХ кв. ХХХ, чем нарушены были Конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, вмешательство в личную жизнь граждан без санкции суда. Полагает, что полученные в результате данных действий доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением УПК РФ. Данные нарушения подтверждаются показания П..
Свидетели Н. и С. показали, что участвующим в ОРМ лицам не было видно, куда именно заходил закупщик для приобретения наркотического средства.
В приговоре суда показания свидетелей Н. и Ч. изложены иначе, чем в протоколе судебного заседания. Кроме того, данные показания не подтверждают её вину в совершении преступления.
Свидетели: Н., С., Ч., Б.А., К.Ю., К.Ч. являлись студентами-юристами, проходившими практику в наркоконтроле, поэтому были заинтересованы.
Полагает, что заинтересованные свидетели дают ложные показания относительно количества лиц, находящихся в квартире во время производства обыска. Показания, данные ими в ходе судебного заседания, не соответствуют показаниям, отражённым в других следственных и судебных документах. Противоречия судом устранены не были.
Показания свидетеля Б.Ю. не подтверждают причастность к совершённым преступлениям, противоречивы.
Из показаний свидетеля Я.Р. следует, что обыск проводил в кв. ХХХ дома ХХХ по ул. ......, но согласно протокола обыск проходил по ул. ......, ХХХ кв. ХХХ.
Суд отверг ходатайство об исключении доказательств, как недопустимых показаний свидетелей: У., А.Н., П.Ы., Ч., Н., С., К.Ю., К.Ч., Б.А..
Свидетель Р. пояснила, что является владелицей квартиры № ХХХ по ул. ......, ХХХ, сдавала квартиру мужчине узбекской национальности, который занимался сбытом наркотиков, а Логванова и Ничипуренко были у К.У. в квартире № ХХХ. Свидетель К. подтвердила, что Логванова не имеет отношения к кв. № ХХХ. Другую квартиру Р. сдавала К.А., который занимался сбытом наркотических средств. Показаниям данных свидетелей в судебном заседании не дана должная оценка.
Полагает, что при производстве следственных действий были нарушены положения ст. 73, 74-75, 85-89 УПК РФ.
Суд необоснованно сделал вывод, что место совершения преступлений органами предварительного расследования определено верно.
Судом необоснованно вменено преступление от 30 января 2008 года, поскольку до проведения обыска наркотическое вещество ей было добровольно выдано.
Полагает материалы дела сфальсифицированы, сотрудники наркоконтроля сознательно провоцировали на совершение преступлений.
При квалификации действий виновных в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо учитывать участие каждого лица в деянии, необходимо мотивировать это в приговоре.
Необоснованно вменено обвинение по ст. 232 ч. 2 УК РФ, поскольку самовольное введение инъекций на летней веранде не может иметь к ней никакого отношения.
Квалифицирующий признак «организованной группой» вменён ошибочно, поскольку Л. являлся супругом и находился рядом, а Ничипуренко другом, который приходил проведать больного друга (Л.).
Не учтена тяжёлая жизненная ситуация, болезнь Л., требующая средства на лечения, отсутствие работы, помощь дочери - матери одиночке, болезнь родителей.
Полагает, что суд необоснованно признал её исполнителем преступления.
Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, основных и дополнительных кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Логвановой и Ничипуренко, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают (л.д. 311-322 т. 5).
Содеянное квалифицировано судом:
в отношении Логвановой О.Д.:
по преступлениям от 4 декабря 2007 года, 21 декабря 2007 года, 17 января 2008 года, 30 января 2008 года – по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 «а» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
по преступлению от 30 января 2008 года – по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 «а» УК РФ, как приготовление к особо тяжкому преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, совершённому группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
по ст. 232 ч. 2 УК РФ, как содержание притонов, совершённые организованной группой;
в отношении Ничипуренко И.В.:
по преступлениям от 4 декабря 2007 года, 21 декабря 2007 года, 17 января 2008 года, 30 января 2008 года – по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 «а» УК РФ, как пособничество в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
по преступлению от 30 января 2008 года – по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 «а» УК РФ, как пособничество в приготовлении к особо тяжкому преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, совершённому группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
по ст. 232 ч. 2 УК РФ, как содержание притона, совершённое организованной группой.
Наказание Логвановой и Ничипуренко назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, их характеристик, смягчающего наказание обстоятельства у Ничипуренко – заболевание туберкулёзом лёгких, отягчающего наказание обстоятельства у Логвановой – рецидив преступлений.
Судебная коллегия полагает, что содеянное Логвановой О.Д. и Ничипуренко И.В. по преступлениям от 04.12.2007г., 21.12.2007г., 17.01.2008г., 30.01.2008г. подлежит квалификации как один состав преступления:
в отношении Логвановой О.Д., предусмотренный ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 «а» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
в отношении Ничипуренко И.В., предусмотренный ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 «а» УК РФ, как пособничество в приготовлении к особо тяжкому преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, совершённому группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
поскольку в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приёмов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, содеянное всеми соучастниками объединено единым преступным умыслом и предварительным сговором, направленным на сбыт наркотических средств, при этом приготовленные части наркотического средства и не образуют крупный и особо крупный размер.
С учётом вносимых изменений в квалификацию содеянного, судебная коллегия назначает наказание Логвановой О.Д. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 «а» УК РФ, как за одно преступление – 6 лет лишения свободы без штрафа; Ничипуренко И.В., как за одно преступление, с учётом его роли в совершённом преступлении, по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ – 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
Кроме того, доводы кассационных жалоб осуждённых о необоснованном вменении обвинения по ст. 232 ч. 2 УК РФ, квалифицирующего признака «организованной группой», частично заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Притоном является жилое (дом, квартира, комната, дача) или нежилое (сарай, гараж, подвал) помещение, систематически предоставляемое одному и тому же лицу либо разным лицам для потребления наркотических средств или психотропных веществ. Для наступления ответственности по ст. 232 УК достаточно двукратного предоставления помещения для указанных целей.
Под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).
Преступление будет считаться оконченным лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.
Преступление совершается только с прямым умыслом: виновный осознает, что организует либо содержит притон для потребления наркотических средств или психотропных веществ, и желает совершить такие действия. При этом для квалификации преступления не имеет значения, какую цель - корыстную или иную - преследовал виновный.
Как следует из материалов дела, Логванова О.Д, и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, снимали у гражданки К.У., квартиру, имеющую нумерацию на доме квартира № ХХХ – юридический адрес квартира № ХХХ по ул. ......, дом ХХХ в г. Спасске-Дальнем Приморского края и вносили ежедневную оплату в сумме 200 рублей.
Логванова О.Д. и Ничипуренко И.В. производили уборку в квартире, подбирая и уничтожая использованные шприцы, также производили проветривание квартиры. Логванова оказывала помощь лицам желающим воспользоваться притоном для потребления наркотиков, в приобретении наркотика. В обязанности Ничипуренко И.В. входило оказание содействия в привлечении лиц желающих воспользоваться притоном, подыскание клиентов и обеспечение безопасности функционирования притона, не допуску подозрительных с его точки зрения лиц к его использованию.
Согласно показаний свидетеля М.А. (л.д. 315 т. 5), после потребления наркотика, он и другие наркоманы использованные шприцы по указанию Лиса выбрасывали в ведро или в печку. Употреблять наркотики у себя в доме Оксана и Лис не заставляли.
Из оглашённых в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля В. следует, что наркотики Логванова продавала ему в шприце и при этом предоставляла дом для употребления наркотиков. Использованные шприцы Логванова Оксана выбрасывала в печку (л.д. 125 т. 1).
В соответствии с показаниями свидетеля А. (л.д. 122-123 т. 1), оглашёнными в судебном заседании, в период с августа 2007 года по конец января 2008 года он в гостях у Логвановой, Л. и Ничипуренко был примерно 3-4 раза, в данные дни у них по собственному желанию употреблял наркотическое средство. Ничипуренко находился около окна и смотрел за входом в квартиру, чтобы никто не шёл. Получая наркотик, делал инъекцию тут же.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель П.У. (л.д. 127 т. 1).
На основании вышеизложенного содержание притона в полной мере нашло своё подтверждение в судебном заседании.
Тот факт, что квартира имела обычное жилое состояние, не была оборудована специальной мебелью, приспособлениями и т.д., как утверждает осуждённая Логванова, не исключает содержание притона, поскольку для введения инъекций наркотического средства, который использовали вышеназванные свидетели, специальное оборудование, приспособления не требовались.
Однако, Логванова и Ничипуренко признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, при этом квалифицирующий признак «организованной группой» не инкриминировался.
Вместе с тем, именно они же оказывали помощь желающим воспользоваться притоном для потребления наркотиков и в приобретении наркотиков, судя по показаниям указанных свидетелей, аналогичных тем, что сбывали в процессе проверочных закупок.
Учитывая, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Логвановой и Ничипуренко не совершались организованной группой, поэтому квалифицирующий признак «совершённое организованной группой» при содержании притона, вызывает сомнение.
Судебная коллегия полагает, что из представленных доказательств, а именно показаний вышеназванных свидетелей М.А., В., А., П.У., квалифицирующий признак «совершённое организованной группой» не нашёл своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, содеянное Логвановой О.Д. и Ничипуренко И.В. по данному преступлению судебная коллегия переквалифицирует со ст. 232 ч. 2 УК РФ на ст. 232 ч. 1 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, назначив им наказание: Логвановой - 2 года лишения свободы, Ничипуренко – 1 год 10 месяцев лишения свободы.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что содеянное Логвановой О.Д. квалифицировано судом по ст. 232 ч. 2 УК РФ, как содержание притонов для потребления наркотических средств, совершённые организованной группой.
Сведений о том, что Логванова О.Д. содержала иные притоны (кроме квартиры, имеющей нумерацию на доме квартира № ХХХ – юридический адрес квартира № ХХХ по ул. ......, дом ХХХ в г. Спасске-Дальнем Приморского края), в материалах дела отсутствуют, поэтому указание суда на содержание притонов, а не притона, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не являющуюся существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.
Содеянное Ничипуренко И.В. по преступлению от 30 января 2008 года квалифицировано судом по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, как пособничество в приготовлении к особо тяжкому преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, совершённому группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как установил суд, Ничипуренко И.В., находясь в квартире, имеющей нумерацию на доме квартира № ХХХ – юридический адрес квартира № ХХХ дома ХХХ по ул. ...... в г. Спасске-Дальнем Приморского края, способствовал совершению преступления – незаконному хранению в целях сбыта наркотического средства (л.д. 316 стр. 2 т. 5).
Вместе с тем, объективная сторона данного преступления, совершённого Ничипуренко, судом в приговоре не раскрыта.
Незаконное хранение в целях сбыта наркотического средства другим соучастникам преступлений не инкриминировалось.
Исходя из вышеизложенного, приговор в части осуждения Ничипуренко И.В. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ подлежит отмене, а производство по данной статье – прекращению за отсутствием состава преступления.
Довод кассационной жалобы осуждённой Логвановой, что она добровольно выдала наркотическое средство 30.01.08г. при обыске квартиры не основан на законе, поскольку по смыслу закона, п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
С учётом всех вносимых изменений, судебная коллегия на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначает окончательное наказание: Логвановой О.Д. - 7 лет лишения свободы без штрафа; Ничипуренко И.В. – 6 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа.
Доводы кассационной жалобы Логвановой О.Д, о том, что не учтена тяжёлая жизненная ситуация: болезнь Л., требующая средства на лечения, отсутствие работы, помощь дочери - матери одиночке, болезнь родителей, несостоятельны, а приведённые сведения не являются основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «д» УК РФ.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённые в кассационных жалобах не назвали.
Необходимость назначения реального лишения свободы и невозможность применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре в отношении всех осуждённых обоснована правильно (л.д. 324 т. 5). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Каких либо убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.
Режим отбывания наказания осуждённым назначен правильно.
Все доводы кассационного представления в части не назначения дополнительного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Вывод суда в приговоре мотивирован (л.д. 324 т. 5). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Все остальные доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Не признание вины Ничипуренко И.В. и частичное признание вины Логвановой О.Д., изменение показаний в судебном заседании судом опровергнуто совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании объективных доказательств, отражённых в приговоре и мотивировано в приговоре (л.д. 311-322 т. 5).
Оценка показаниям подсудимых Логвановой и Ничипуренко, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом в приговоре дана правильная.
Устранение противоречий в показаниях подсудимых, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, производилось судом в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Суд также пришёл к правильному выводу, признав показания подсудимых данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Все доводы кассационных жалоб Логвановой, Ничипуренко, что показания подсудимыми были даны на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников УФСКН, в состоянии стресса, что Логванова была заинтересованы в исходе дела по семейным обстоятельствам (болезнь Лисянского), судебная коллегия расценивает как надуманные и не подтверждённые объективными доказательствами.
Доводы основной кассационной жалобы осуждённого Ничипуренко И.В. о том, что с приговором не согласен по всем эпизодам, ничем подробно не мотивированны. Из кассационной жалобы не видно с чем конкретно не согласен осуждённый.
Кроме того, судебной коллегией, по всем преступлениям, по которым был признан виновным и осуждён Ничипуренко И.В. судом первой инстанции были внесены изменения.
Вина осуждённого Ничипуренко И.В. в суде первой инстанции нашла своё полное подтверждение: показаниями Логвановой О.Д., Л., свидетелей: Я., П., У., А.Н., М.А., В., К.У., Б., П.Ы., Н., С., Б.А., К.Ю., Ч., К.Ч., Б.Ю., А., П.У., Я.Р., а также письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, отражёнными в приговоре суда (л.д. 320 стр. 2 – 321 стр. 2 т. 5).
На основании вышеизложенного, доводы дополнительной кассационной жалобы Ничипуренко о том, что доказательств вины нет, лишь надуманные доводы следователя Я.Р., судебная коллегия расценивает как неубедительные, и опровергаются материалами дела.
Все доводы кассационных жалоб о «фабриковании» дела по проверочным закупкам, судебная коллегия расценивает, как надуманные.
Все проведенные проверочные закупки в отношении всех осуждённых подтверждены письменными доказательствами по проведению ОРМ, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Указанные доказательства судом недопустимыми доказательствами не признавались. Ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Законных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их таковыми по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Умысел на сбыт, а не на приобретение и хранение наркотиков для личного употребления, как утверждает осужденная Логванова, судом установлен и обоснован в приговоре правильно, как покушение на сбыт, приготовление к сбыту (л.д. 323 т. 5).
Исходя из совокупности указанных доказательств, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о формировании у осуждённой Логвановой умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников УФСКН.
В кассационных жалобах не названо ни одного факта, когда сотрудники УФСКН провоцировали осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств.
Доводы кассационных жалоб о нарушении положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ и провокации преступлений под видом проверочных закупок судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд оснований для признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами не усмотрел (л.д. 322 стр. 2 т. 5).
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
Согласно приговору Спасского городского суда от 28.11.2000 года Логванова была осуждена по ст. 228 ч. З п. «б,в» УК РФ за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в крупном размере (л.д. 203 т. 3) что свидетельствует о том, что ранее Логванова занималась сбытом наркотических средств.
Рассматривать преступления, за которые Логванова осуждена по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством проверочных закупок в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с распространением наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.
Доводы кассационных жалоб о сомнении и законности проведения большого количества проверочных закупок не конкретны. Как это повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора в кассационных жалобах не обосновано, однако судебная коллегия квалифицировала содеянное Логвановой и Ничипуренко по четырём проверочным закупкам как одно преступление.
Указание Ничипуренко на коррупцию властей в г. Спасске-Дальнем, отдел УФСКН фальсифицирует доказательства, прокуратура закрывает глаза, суд утверждает действия сотрудников УФСКН и выносит обвинительные приговоры, носит субъективное отношение автора к представителям правоохранительных органов, судебной системы, поскольку Ничипуренко находился под следствием, был признан виновным и осуждён.
Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору судом доказан правильно, с приведением перечня доказательств и раскрытием их содержания. Все признаки «группы лиц по предварительному сговору», предусмотренные ст. 35 УК РФ, судом установлены и мотивированы в приговоре (л.д. 323, 323 стр. 2-324 т. 5). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными и основанными на доказательствах.
На основании вышеизложенного, указание в жалобе Логвановой О.Д. на то, что необходимо учитывать участие каждого лица в деянии и мотивировать это в приговоре, необоснованно и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где содеянное Логвановой квалифицировано как исполнитель, а Ничипуренко – как пособник (л.д. 323, 323 стр. 2-324 т. 5).
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал Логванову исполнителем преступления, несостоятелен, поскольку судом установлено, согласно показаний свидетелей П.У., А., Б.Ю., Б., В., М.А., П., Л., Логванова набирала нужное количество наркотического средства в шприц из бутылька, который постоянно находился при ней.
Суд, исследовав все представленные показания свидетелей, как данные в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обоснованно установил, что Логванова О.Д. являлась непосредственным исполнителем совершения преступления.
Довод дополнительной кассационной жалобы Ничипуренко о том, что следователь Я.Р. и адвокат Моляренко ввели его в заблуждение, уговорив подписать протокол допроса в качестве подозреваемого, не читая, испытывал «ломку», о данных нарушения говорил в судебном заседании, несостоятелен.
Из протокола разъяснения права на защиту подозреваемому Ничипуренко И.В. видно (л.д. 83 т. 1), что он заявил, что нуждается в услугах адвоката Моляренко А.И.
Согласно ордера (л.д. 84 т. 1), подозреваемому был назначен адвокат Моляренко А.И., который участвовал в качестве защитника при допросе Ничипуренко И.В.
Заявления и замечания к протоколу судебного заседания не поступили. Протокол был прочитан и подписан лично Ничипуренко и его защитником. Протокол допроса в полном объёме соответствует требованиям УПК РФ.
Все доводы о том, что суд основывался только на показаниях засекреченного свидетеля П., являющегося наркозависимым лицом, а также зависящим от деятельности сотрудников наркоконтроля, опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
Оснований для оговора Логвановой, Ничипуренко свидетелем П., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В кассационной жалобе убедительных доводов для такового не названо.
Указание осуждённых на то, что показания засекреченного свидетеля П., свидетелей Н. и Ч. не говорят о её и Ничипуренко И.В. виновности и причастности к совершённым преступлениям по всем преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, опровергается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, и оглашёнными в судебном заседании.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены показания П., данные на предварительном следствии, которые он подтвердил (л.д. 222-224 т. 5), поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Допрос засекреченного свидетеля на предварительном следствии произведён в соответствии с УПК РФ. Протокол допроса недопустимым доказательством судом не признавался. Ходатайств о признании показаний засекреченного свидетеля недопустимым доказательством стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Указанные в кассационных жалобах основания для признания показаний засекреченного свидетеля недопустимым доказательством не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку существенных нарушений УПК РФ при производстве допроса свидетеля не названо.
Наличие неточностей в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по уголовно-процессуальному закону не является основанием для признания доказательства недопустимым.
В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ, а не наличие каких-либо противоречий.
Утверждение, что свидетель-закупщик П. является наркозависимым, внештатным сотрудником наркоконтроля, зависит от их деятельности, носит предположительный характер.
Довод дополнительной кассационной жалобы Ничипуренко И.В. о том, что допрос свидетеля П. проходил в присутствии оперативных работников, что видели все участники судебного заседания, на его возмущение по данному вопросу получил замечание, за что был удалён из зала судебного заседания, не влияет на выводы суда.
По протоколу судебного заседания видно, что личность засекреченного свидетеля была судом установлена, показания давал именно свидетель П. (л.д. 222-224 т. 5).
При допросе свидетеля П. подсудимому Ничипуренко делались замечания за разговоры на месте (л.д. 222 стр. 2 т. 5). Удаление из зала судебного заседания при допросе свидетеля П. не подтверждается протоколом судебного заседания.
Утверждения осуждённого Ничипуренко, защитника Уваровой Т.Л., высказанные в суде кассационной инстанции, что показания мог давать оперативник, а не засекреченный свидетель, голос был искажён, носит предположительный характер.
Указание в жалобе Ничипуренко на то, что не была дана возможность задавать вопросы свидетелю П., что подтверждает первичный протокол судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д. 223 т. 5).
Приложенные к дополнению к кассационной жалобе копии части протокола судебного заседания на 22 листах не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку не являются официально заверенным протоколом судебного заседания.
Утверждение, что на свидетеля Б. во время задержания могли оказать давление, предположительно.
Указание на то, что свидетель В. в суде отрицал причастность их к совершённому преступлению, без согласия стороны защиты были оглашены его показания, на него оказывалось давление, несостоятельно, поскольку суд по ходатайству государственного обвинителя постановил огласить показания свидетеля В. в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 208 стр. 2 т. 5).
Кроме того, после оглашения показаний, свидетель В. в основном подтвердил показания, данные на предварительном следствии, уточнив только, что Логванова лично наркотик в руки не давала, покупал через вторых лиц. Показания изменил, поскольку оказывалось моральное давление. Однако на предварительном следствии заявлений и замечаний на протокол допроса от свидетеля В. не поступило. Его сведения о давлении не подтверждены объективными доказательствами.
Доводы о том, что показания свидетелей: К.У., Б. были оглашены без согласия сторон, не являются нарушением закона. В соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в связи со смертью данных свидетелей, их показания правомерно были оглашены судом (л.д. 210 стр. 2). Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.
Оглашение показаний свидетелей А. и П.У. было произведено на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку местонахождение данных свидетелей установлено не было. Судом предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения данного свидетеля, в судебном заседании неоднократно оглашались рапорта, однако установить их местонахождение так и не представилось возможным.
Кроме того, Ничипуренко в судебном заседании пояснил, что свидетель П.У. скрывается от правоохранительных органов в г. Артёме, номер сотового телефона, имеющийся в материалах дела, с декабря 2009 года отключен от сети.
Тот факт, что граждане, привлеченные УФСКН на добровольной основе для производства проверочных закупок, не находились в непосредственной близости от закупщика и не видели в какую квартиру входил закупщик, что делал, не является основанием для признания содержания их показаний недостоверными, поскольку показания свидетеля, осуществлявшего проверочные закупки, также являются доказательствами и восполняют те сведения, которые не видели граждане, привлеченные УФСКН на добровольной основе для производства проверочных закупок.
Оснований сомневаться, что наркотическое средство закупщик приобретал у тех лиц, на которых он указал, суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Указанные в кассационных жалобах неточности в показаниях свидетелей в расположении квартир, в какую часть дома заходил закупщик (левая, правая), о количестве находившихся человек в доме и т.д., объясняются длительностью предварительного расследования уголовного дела, производства в суде и свойствами памяти людей. По существу данные неточности не влияют на доказанность вины, квалификацию содеянного осуждёнными.
Устранение противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, производилось судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинительного приговора показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны подтверждены свидетелями, в ближайшее время после совершения преступлений и возбуждения уголовного дела, а также согласуются с совокупностью иных добытых доказательств по делу.
Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Оснований для оговора свидетелями, привлеченными УФСКН для производства проверочных закупок, подсудимых суд не установил. Доводы, указанные в кассационных жалобах, судебная коллегия расценивает как неубедительные, поскольку они носят предположительный характер.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе засекреченного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет.
Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Утверждение, что показания свидетелей П.Ы., Н., С., Ч., Б.А., К.Ю., К.Ч., У., А.Н., Б.А. являются недопустимым доказательством, поскольку являлись стажерами, проходящим практику в наркоконтроле, необоснованно и ничем объективно не подтверждено, ни один из допрошенных судом свидетелей не являлся и не является в настоящее время сотрудником УФСКН.
Свидетель Б.А. на момент допроса являлась сотрудником ОВД по ГО Спасск-Дальний.
Вместе с тем, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу. Их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Указанный в кассационной жалобе мотив судебная коллегия расценивает как неубедительный. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не усматривается.
Допрос в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не запрещён уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Тот факт, что их показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов по проведению проверочных закупок, аналогичны, объясняется тем, что они давали показания об одних и тех же обстоятельствах.
Их должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку все они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств личной неприязни к осуждённым суду представлено не было. Вхождение в их должностные обязанности – раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может расцениваться как личная неприязнь к осуждённым за незаконный оборот наркотических средств.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно сделал вывод, что место совершения преступлений органами предварительного расследования определено верно, ОРМ и обыск производились несанкционированно, необоснован и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 322 т. 5). Вывод суда мотивирован. Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы убедительными.
Довод осуждённого о том, что в судебном заседании следователь Я.Р. признаёт факт нарушения ст. 73 УПК РФ, является надуманным и опровергается показаниями свидетеля Я.Р., данными в судебном заседании (л.д. 242-243 т. 5).
Довод Логвановой на то, что оценка показаниям свидетеля Р. не дана, несостоятелен, поскольку оценка обстоятельствам, указанным Р. – место совершения преступления, судом дана наряду со всеми иными показаниями по данному факту (л.д. 322 т. 5).
Указание осуждённого Ничипуренко на то, что на 2 квартиры была одна домовая книга, однако ксерокопия данной домой книги указывает обратное, что подтверждается справкой БТИ, опровергается обоснованным выводом суда в отношении нумерации квартиры, сделанный в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 322 т. 5). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.
Указания осуждённых на то, что по данному адресу проживала Р., а торговлю наркотическим средством осуществляла К., о чём заявила в судебном заседании, К.А. занимался сбытом наркотиков, ему сдавала квартиру Р., судебной коллегией оцениваются, как не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
К. и Кабилов по данному уголовному делу в качестве обвиняемых не проходили.
Довод осуждённого Ничипуренко, что у проживающих в квартире К. и Б., не брали показания, хотя в отдел доставили и допрашивали, не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора.
Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий. При ознакомлении с материалами уголовного дела ни от осуждённого, ни от защитника каких-либо ходатайств о дополнении предварительного расследования не поступило (л.д. 224 т. 3).
Доводы жалоб осуждённых о том, что П. сам совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку часть приобретённого наркотического преступления употребил, оценены судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка (л.д. 322 стр. 2 т. 5). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Указание Ничипуренко на то, что следователь Я. дважды совершил преступление, предусмотренное ст. 230 УК РФ, не основано на законе, поскольку вхождение в его должностные обязанности – раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может расцениваться как склонение к употреблению наркотических средств. Следователь выполнял свои непосредственно прямые обязанности, а П. использовал часть наркотического средства без ведома оперативных работников для внутреннего введения, чтобы не привлекать внимание к себе и выполнить свою роль закупщика – вынести часть наркотического средства.
Довод дополнительной кассационной жалобы Ничипуренко о том, что в ходе судебного заседания неоднократно заявлял ходатайства, но они все отклонялись, несостоятелен, поскольку в жалобе не указано, какие конкретно осуждённый имеет в виду ходатайства, и как это повлияло на выводы суда. Данный довод судебной коллегии оценить не представляется возможным.
Однако из протокола судебного заседания видно, что заявленные Ничипуренко ходатайства о предоставлении времени для обеспечения явки свидетелей защиты, ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания, подготовки к прениям, приобщении фотографий и т.д. были удовлетворены (л.д. 228-232 т. 5).
Ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, проведении экспертизы крови, допросе свидетеля и т.д. судом обоснованно отклонены с приведением мотивов (л.д. 228-232 т. 5). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах не приведено.
Указание Ничипуренко в дополнительной кассационной жалобе на то, что с момента задержания и до вынесения приговора были нарушены положения статей: 1, 5, 6, 7, 9, 14, 15, 17, 46, 47, 49, 50, 56, 60, 73, 74, 75, 77, 83, 85, 86-89, 119, 128, 129, 130, 132, 159, 164, 166, 173, 182, 187, 190, 193, 194, 220, 235, 240, 245, 252, 259, 278, 281, 287, 288, 297, 299, 307, 308 УПК РФ, ряд Федеральных законов, постановлений ВС РФ, Европейского суда, Конвенции и Конституции РФ, носит декларативный характер, поскольку осуждённым нормы нарушенных статей, их частей, пунктов не указаны, нарушения допущенные при производстве предварительного расследования и постановлении приговора по данным нормам не конкретизированы и не мотивированы.
Доводы кассационной жалобы осуждённой Логвановой о том, что при производстве следственных действий были нарушены положения ст. 73, 74-75, 85-89 УПК РФ, носит неконкретный характер, и опровергаются представленными и исследованными материалами дела.
Все обстоятельства, которые подлежали установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следствием и судом установлены. Доказательства недопустимыми не признавались и оценены в совокупности. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности произведено в соответствии со ст. 89 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы, что государственный обвинитель не производил демонстрацию вещественных доказательств, не основан на законе, поскольку ходатайство об осмотре вещественных доказательств в порядке ст. 284 УПК РФ не заявлялось.
Довод дополнительной кассационной жалобы Ничипуренко о том, что не согласен с взысканием денежных средств за оплату труда адвоката, поскольку адвоката не просил из-за отсутствия денежных средств, суд назначил защитника самостоятельно, несостоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 203 стр. 2 т. 5), подсудимый Ничипуренко отказался от услуг защитника в лице адвоката Моляренко А.И., пожелал, чтобы его защищал адвокат Расшивалин П.И. Суд постановил произвести замену защитника.
В судебном заседании 09 марта 2010 года адвокат Расшивалин П.И. заявил о том, что с 16 марта по 02 апреля 2010 года будет находиться в отпуске с выездом, просил освободить от дальнейшего участия в процессе. Ничипуренко заявил: «Прошу суд заменить защитника Расшивалина на любого другого защитника».
В судебном заседании 26 марта 2010 года подсудимый пожелал, чтобы его защищал адвокат Уварова Т.Л. Судом ходатайство было удовлетворено (л.д. 221 т. 5).
Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил. В связи с чем, отнесение процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов на осуждённого в порядке ст. 132 УПК РФ правомерно.
Довод Ничипуренко о том, что при рассмотрении уголовного дела после отмены решения судебной коллегией, не учтены указания суда кассационной инстанции, носит неконкретный характер. В соответствии со ст. 386 ч. 2 УПК РФ кассационная инстанция не предрешала выводы суда при новом судебном разбирательстве о доказанности обвинения, по оценке доказательств, о мере наказания.
Доводы кассационных жалоб осуждённых о неточностях в показаниях свидетелей по протоколу судебного заседания и приговору не подтверждаются протоколом судебного заседания.
Существо показаний всех свидетелей в приговоре отражено правильно.
Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от осуждённого Ничипуренко И.В., судом рассмотрены и частично удостоверены (л.д. 343 т. 5), однако данные удостоверения не влияют на существо протокола судебного заседания по ведению процесса в целом.
Замечания на протокол судебного заседания от осуждённой Логвановой не поступали.
Довод осуждённого Ничипуренко И.В. о том, что окончательный протокол судебного заседания сфальсифицирован, составлен с нарушением ст. 259 ч. 3 п. 6, 10, 11 УПК РФ, необоснован. Протокол судебного заседания в полном объёме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания, поданные осуждённым Ничипуренко И.В. (л.д. 340 т. 5), были рассмотрены судьёй в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и частично удостоверены. Однако данные замечания на протокол судебного заседания не касались существа ведения процесса, а также каких-либо нарушений УПК РФ при ведении судебного разбирательства, поэтому не могут быть рассмотрены как основания для отмены приговора.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе дополнительных доказательств (по результатам ОРМ) со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении и кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Содержание доказательств раскрыто в полном объёме в отношении всех подсудимых и по всем преступлениям (л.д. 311-322 т. 5).
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления, основных и дополнительной кассационных жалоб, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Основные и дополнительные кассационные жалобы - удовлетворить частично.
Приговор Спасского городского суда от 27 июля 2010 года в отношении Ничипуренко Игоря Владимировича – в части осуждения по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ - отменить, производство по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ – прекратить за отсутствием состава преступления.
В остальной части приговор Спасского городского суда от 27 июля 2010 года в отношении Ничипуренко Игоря Владимировича, а также в отношении Логвановой Оксаны Дмитриевны – изменить:
содеянное Логвановой О.Д. по преступлениям от 04.12.2007г., 21.12.2007г., 17.01.2008г., 30.01.2008г. квалифицировать как один состав преступления, предусмотренный ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 «а» УК РФ, и назначить наказание - 6 лет лишения свободы без штрафа,
содеянное Ничипуренко И.В. по преступлениям от 04.12.2007г., 21.12.2007г., 17.01.2008г., 30.01.2008г. квалифицировать как один состав преступления, предусмотренный ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 «а» УК РФ, и назначить наказание - 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;
переквалифицировать содеянное Логвановой О.Д. и Ничипуренко И.В. со ст. 232 ч. 2 УК РФ на ст. 232 ч. 1 УК РФ,
назначить наказание по ст. 232 ч. 1 УК РФ: Логвановой - 2 года лишения свободы, Ничипуренко – 1 год 10 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание: Логвановой О.Д. - 7 лет лишения свободы без штрафа; Ничипуренко И.В. – 6 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа.
Считать Логванову Оксану Дмитриевну осуждённой:
по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 232 ч. 1 УК к 2 годам лишения свободы,
по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Считать Ничипуренко Игоря Владимировича осуждённым:
по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 232 ч. 1 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 6 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания ИК строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Логвановой Оксаны Дмитриевны, Ничипуренко Игоря Владимировича – оставить без изменения, кассационное представление, основные и дополнительные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Логванова О.Д., Ничипуренко И.В. содержатся в ФБУ ИЗ-25/2
г. Уссурийска.