Судья Щербак Т.Н. дело № 22-6981
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г. Артема Рогозной Н.А., кассационной жалобе потерпевшего К.
на приговор Артёмовского городского Приморского края от 14 сентября 2010 года, которым
Алымов Евгений Александрович, 02.01.1946 года рождения, уроженец с. Николаевка Козловского района Воронежской области, гражданин РФ, со средне -специальным образованием, вдовец, работающий директором ООО «Сантехник», проживающий по адресу: г. Артём, ул. ............., д. ХХХ, не судимый,
осуждён: по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;
по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,
на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из жилища по месту жительства или пребывания в период времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы Артемовского городского округа без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;
в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ Алымов Е.А. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ;
постановлено: взыскать с Алымова Е.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34200 рублей.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Сусловой Е.А., отозвавшего кассационного представление и полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшего К., представителей потерпевшего Тетерятникова А.М., К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, осуждённого Алымова Е.А., защитника Бондарь С.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алымов Е.А. признан виновным и осуждён за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершённую в 2007 году, но не позднее 06 октября 2007 года, на территории г. Артёма Приморского края.
Он же признан виновным и осуждён за мошенничество, совершённое в период времени с 06 октября 2007 года по 17 октября 2007 года в г. Артёме Приморского края.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Алымов Е.А. вину не признал, дав пояснения по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рогозная Н.А. просит приговор отменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания и необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании вреда.
Указывает, что при назначении наказания судом, по сути, не раскрыты характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности Алымова.
Судом фактически не учтено его мнение о назначении наказания в виде лишения свободы. Государственным обвинителем и потерпевшим в прениях было высказано мнение об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мер по заглаживанию вреда подсудимый не предпринял, однако в приговоре указанные доводы не отражены и им не дана оценка.
Судом перечислены объективно несуществующие данные о личности Алымова, но оценка им не дана.
Алымов в ходе предварительного следствия и в суде давал лживые показания, отрицал факт подделки им подписи К., что противоречит проведенной почерковедческой экспертизе.
Указывает, что опасность Алымова заключается не только в непризнании им вины, но и в том, что Алымов клевещет на него, унижает и оскорбляет с 2007 года. Алымов уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, а лишь привел перечень демографических анкетных данных подсудимого.
При отказе в удовлетворении заявленного гражданского иска судом не верно истолкована ст. 12 ГК РФ, полагает, что иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в порядке ст. 44 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рогозная Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены приговора. Назначенное судом наказание мотивировано. Суд законно и обоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении его гражданского иска.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Алымов Е.А. находит жалобу потерпевшего необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судом полно и всесторонне мотивировано назначение наказания осужденному в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению - прекращению, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Алымовым Е.А. квалифицировано судом:
по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
по ст. 327 ч. 1 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание Алымову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, характеристики личности, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, возраста и состояния здоровья подсудимого, который страдает гипертонической болезнью 2-3 степени, хронической сердечной недостаточностью 2 степени, обстоятельства, смягчающего наказания – совершение преступлений впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Кроме того, при определении вида и меры наказания судом учтено, что Алымов Е.А. ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным УВД по г. Артёму характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в употреблении спиртных напитков, не состоящее на учёте в УПМ № 10 п. Заводской и не имевшее приводов в милицию; трудоустроен, длительное время является руководителем ООО «Сантехник»; мнение потерпевшего о мере наказания.
Все вопросы назначения наказания судом подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе назначение штрафа по ст. 159 ч. 3 УК РФ, исходя из материального положения подсудимого (л.д. 109 т. 6). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Нарушения положений ст. 60, 43 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Доводы кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Указание потерпевшего на то, что при назначении наказания судом, по сути, не раскрыт характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности Алымова, фактически не учтено его мнение о назначении наказания в виде лишения свободы, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 109 т. 6). Мнение потерпевшего о мере наказания в отношении Алымова Е.А. учтено судом, и оценено наряду с мнением других участников процесса, которое не является для суда обязательным.
Довод кассационной жалобы о том, что государственным обвинителем и потерпевшим в прениях было высказано мнение об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мер по заглаживанию вреда он не предпринял, однако в приговоре указанные доводы не отражены и им не дана оценка, не основан на законе, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мнение сторон не является обязательным для суда. В соответствии со ст. 243 ч. 1 УК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Довод потерпевшего К. о том, что судом перечислены объективно несуществующие данные о личности Алымова, но оценка им не дана, ничем объективно не подтверждён. Данные о личности подсудимого судом были установлены при исследовании всех представленных материалов дела и учтены при назначении наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что Алымов в ходе предварительного следствия и в суде давал лживые показания, отрицал факт подделки им подписи К., что противоречит проведенной почерковедческой экспертизе, не влияет на выводы суда, поскольку вина Алымова Е.А. в совершённых преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 327 ч. 1 УК РФ, в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.
Не признание вины Алымовым Е.А., изменение показаний судом опровергнуто совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании объективных доказательств, отражённых в приговоре и мотивировано в приговоре (л.д. 93-102 т. 6). Данные обстоятельства не могут быть учтены судом при назначении наказания как отягчающие наказание обстоятельства, как не предусмотренные ст. 63 УК РФ.
Указание потерпевшего на то, что опасность Алымова заключается не только в непризнании им вины, но и в том, что Алымов клевещет на него, унижает и оскорбляет с 2007 года, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Алымов А.Е. по данному уголовному делу по ст. 129 УК РФ (клевета), ст. 130 УК РФ (оскорбление) не обвинялся, не был признан виновным и осуждён, поэтому судебная коллегия данные доводы кассационной жалобы не оценивает.
Довод кассационной жалобы о том, что Алымов уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности постановленного приговора суда.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
Доводы потерпевшего К. о том, что при отказе в удовлетворение заявленного гражданского иска судом не верно истолкована ст. 12 ГК РФ, полагает, что иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в порядке ст. 44 УПК РФ, несостоятельны.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решение суда в части оставления гражданского иска потерпевшего К. без удовлетворения мотивировано с приведением нормативного обоснования (л.д. 109-110 т. 6). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Выводы суда по гражданскому иску также подтверждаются дополнительно представленной в судебную коллегию выпиской из ЕГРЮЛ, которая подтверждает восстановление доли в Уставном капитале К.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.
Дополнительно представленные в судебную коллегия копии кассационных жалоб на решения Арбитражного суда, газета «Дальневосточные ведомости» не оцениваются судебной коллегией, поскольку экономический спор, являющийся предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Приморского края, не входит в предмет судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции. Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2010 года в отношении Алымова Евгения Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Алымов Е.А. находится на свободе.