Судья Коврижных А.А. Дело № 22-6835
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 15 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2010г. материал по кассационной жалобе представителя ООО «Д.» З.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2010г.,
которым ООО «Д.» о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации упущенной выгоды, расходов на оказание юридической помощи – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, представителей ООО «Д.» З., Дарсалия Т.Б., поддержавших кассационные жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С заявлением в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования обратилось ООО «Д.», указав, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2006 года З. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч. 2, 303 ч. 1, 30 ч. 1, 159 ч. 2 п. «б» УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Приговор вступил в законную силу 06.03.2007 г. В период рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г. Владивостока неоднократно налагался арест на нежилые помещения ООО «Д.» в виде запрета на отчуждение помещений ООО «Д.» 1-й и подвальные этажи здания № ХХХ по ул. ................. в г. Владивостоке, общей площадью 480 кв.м. Нежилые помещения передавались на ответственное хранение А. и ЗАО «Р.», в результате чего ООО «Д.» был лишен возможности использовать помещение по своему усмотрению, в период с 23.11.2004г. по 04.05.2008г. В результате чего потерпел материальные убытки, просил взыскать упущенную выгоду от невозможности сдавать помещения в аренду в сумме 6193266 рублей 35 копеек, а также суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 44000 рублей.
В судебном заседании представители ООО «Д.» З. и Дарсалия Т.Б. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
В предварительной и основной кассационных жалобах представитель ООО «Д.» З. просит постановление отменить, полагая, что постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что требование были заявлены не в связи с понесёнными убытками, а в связи с упущенной выгодой. Предъявленный размер не полученных доходов судом оценен как реальный доход, который истец мог получить при сдаче спорного имущества в аренду, т.е. к моменту заключения означенного договора аренды между сторонами вступило в силу решение Арбитражного суда РФ о выселении ЗАО «Р.» из спорных помещений по ул. ................., ХХХ. В решении суда данному обстоятельству не дана правовая оценка.
Вынесение оправдательного приговора в отношении него признаёт незаконность всех следственных и судебных действий в отношении него, его имущества и имущества юридического лица. Наложив арест на помещения ООО «Д,», суд незаконно лишил собственника его законных прав распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Ещё 10.04.03г. ООО «Д.» и ЗАО «П.» был составлен протокол о намерениях в отношении аренды спорных помещений, который не мог быть исполнен в связи с незаконным захватом помещений ЗАО «Р.».
Неверно утверждение суда, что юридическое сопровождение и правовую защиту ООО «Д.» никто не осуществлял. Такую защиту осуществляли адвокаты ПКА «П.» Юрченко Л.А., Дарсалия Т.Б., Агафонова Ю.Е.
В отзыве на кассационные жалобы представитель УФК по Приморскому краю Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения по мотиву, что заявителем не представлены доказательства незаконных действий государственных органов в отношении ООО «Д.». Ст. 133 УПК РФ установлен перечень физических лиц, которые могут обратиться с требованиями о возмещении вреда в порядке реабилитации. ООО «Д.» является юридическим лицом, поэтому его требования о возмещении имущественного вреда не основаны на законе. Также заявителем не доказано наличие убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 139 УПК РФ, вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решением суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ч. 5 УПК РФ, в случае реабилитации лица, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 5 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов.
Судебная коллегия считает, что судом не в полной мере учтены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания, порядок и условия возмещения имущественного вреда в результате реабилитации.
По материалу видно, что с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, обратилось ООО «Д.», просило взыскать упущенную выгоду от невозможности сдавать нежилые помещения в аренду в сумме 6193266 рублей 35 копеек, а также суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 44000 рублей.
Судом в удовлетворении заявленного требования о взыскании упущенной выгоды от невозможности сдавать нежилые помещения в аренду в сумме 6193266 рублей 35 копеек отказано по мотиву, что суд не признал заключение указанного договора от 01.02.05г. основанием наступления понесенных убытков, поскольку договор аренды на помещения по ул. ................., ХХХ г. Владивостока ООО «Д.» с ЗАО «П.» был заключен в отношении обремененного имущества, о чем было известно ООО «Д.», и не мог быть исполнен, так как помещение ООО «Д.» по ул. ................., ХХХ г. Владивостока находилось до 10.08.2006 года под ответственным хранением А., запретительные меры сняты судом после даты заключения договора аренды.
Судом также отказано в удовлетворении требования об оплате юридических услуг ООО «Д.», поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела № ХХХ (№ ХХХ) защиту подсудимого З. осуществлял адвокат Дарсалия Т.Б. на основании ордера по соглашению. Юридическое сопровождение и правовую защиту ООО «Д.» никто не осуществлял.
Как видно из постановления о наложении ареста на имущество от 23.11.04г. (л.д. 6), обременение нежилых помещений по ул. ................., ХХХ г. Владивостока заключалось в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества.
Доказательств наложения других обременений в материале нет
По решению Арбитражного суда Приморского края от 11.12.06г. видно, что 14.05.03г. состоялось решение Арбитражного суда Приморского края о выселении ЗАО «Р.» из спорного помещения, которое фактически не было исполнено. Исполнительное производство по выселению и акт о выселении составлены 24.08.06г. За период с 23.02.05г. по 23.08.06г. с Федеральной службы судебных приставов за счёт Казны Российской Федерации в пользу ООО «Д.» взыскана упущенная выгода в виде недополученной арендной платы по договору аренды от 01.02.05г. ООО «Д.» с ЗАО «П.» в сумме 3840336 руб. (л.д. 38-42).
ООО «Д.» просило взыскать упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы по договору аренды от 01.02.05г. ООО «Д.» с ЗАО «П.» за период с 23.11.04г. по 04.05.08г., с уменьшением в судебном заседании требований на сумму, взысканную решением Арбитражного суда.
В ходе судебного разбирательства не выяснялось и из постановления суда не видно, что ООО «Д.» мешало пользоваться, сдавать в аренду спорные помещения после 24.08.06г., когда ЗАО «Р.» было выселено из них.
В зависимости от данного обстоятельства, суду следует установить, какими действиями (бездействием) и решением суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания причинён вред юридическому лицу в виде упущенной выгоды (не получение арендной платы по договору аренды), имеется ли причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями - вредом, причиненным юридическому лицу в виде упущенной выгоды, а как следствие, подлежит ли возмещению данный вред государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.
Судом указанные обстоятельства не выяснялись и оценка данным обстоятельствам в постановлении не дана.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по вышеназванным основаниям, то остальные доводы кассационных жалоб по существу заявленных требований судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Оценка представленного заявителем договора от 10.01.03г. о юридическом сопровождении и правовой защите ООО «Д.» судом первой инстанции дана (л.д. 23), поэтому судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи не оценивает, чтобы не предрешать вывод суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2010г. по заявлению ООО «Д.» о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации упущенной выгоды, расходов на оказание юридической помощи – отменить, материал направить на новое судебное разбирательстве в тот же суд, в ином составе суда, кассационные жалобы –удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева