Судья Каракуян М.Н. Дело № 22-5935
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Кудьявиной Г.И.
судей: Винецкой Н.П. и Аксюта Л.И.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заикина А.С. (основной и дополнительной), адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденного Заикина А.С. (основной и дополнительной), кассационной жалобе осужденного Заикина Н.С. (основной и дополнительной), адвоката Алатина Е.Ф. в интересах осужденного Лагутина Г.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Харченко А.Н. (и заявлению об изменении доводов кассационного представления)
на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.08.2010 года, которым
Лагутин Геннадий Никифорович, 17.07.1944 рождения, уроженец Рыбзавод №8 Рыбинского района Сахалинской области, со средним образованием, вдовец, пенсионер, проживающий г.Владивосток, ул.Сахалинская,35-21, ранее не судимый,-
осужден
по ст.ст.33 ч.3, 256 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заикин Александр Степанович, 18.02.1956 года рождения, уроженец с.Вольно-Надеждинское Приморского края, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 06.05.2007г. рождения, пенсионер, проживающий в с.Вольно-Надеждинское, п.Новый, ул.Мира,12/2, кв.2, ранее судимый:
- 17.04.2001 г. Артемовским городским судом по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.33, п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст.161, п. «б» ч.3 ст.158, п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.02.2003 г. на 4 года 2 месяца 4 дня,-
осужден
по ст. 256 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заикин Николай Степанович, 01.10.1952 года рождения, уроженец с.Шмидтовка Надеждинского района Приморского края, с неполным средним образованием, вдовец, не работающий, проживающий в с.Надежинское, ул.Анисимовка,64, ранее не судимый,-
осужден
по ст. 256 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с Лагутина Г.Н., Заикина А.С., Заикина Н.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации солидарно сумму ущерба 191.980 рублей.
Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.08.2010 года уголовное преследование в отношении ФИО27 прекращено, освобожден от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ, ст.433 ч.2 УПК РФ. Данное постановление в отношении ФИО28 не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление адвоката Алатина Е.Ф. в интересах осужденного Лагутина Г.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление осужденного Лагутина Г.Н., поддержавшего кассационную жалобу, выступление осужденного Заикина А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб своих и адвоката Гончаренко А.А., выступление осужденного Заикина Н.С., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Степурина Ф.М., не согласившегося с доводами кассационных жалоб и поддержавшего заявление об изменении доводов кассационного представления, а так же выступления осужденных Заикина А.С., Заикина Н.С., Лагутина Г.Н. и адвоката Алатина Е.Ф., не возражавших против освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Заикин А.С. и Заикин Н.С. производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору. Лагутин Г.Н. организовал незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены судом в приговоре.
В судебном заседании Лагутин Г.Н., Заикин А.С. и Заикин Н.С. вину не признали.
В кассационном представлении государственным обвинителем Харченко А.Н. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Заикина А.С., Заикина Н.С. и Лагутина Г.Н. в виду мягкости назначенного судом наказания.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственным обвинителем Харченко А.Н. указано, что поскольку в настоящее время истёк срок привлечения к уголовной ответственности Лагутина Г.Н., Заикина А.С. и Заикина Н.С., приговор необходимо изменить, применив п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и освободить осужденных от уголовной ответственности.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гончаренко А.А. в интересах осужденного Заикина А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что доказательств того, что Заикин А.С. занимался выловом красной рыбы не добыто ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Установлено, что ставной невод, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит другому человеку и им рыбу не ловили. Обстоятельств и очевидцев вылова рыбы, не установлено. Ходатайство защиты о проведении экспертизы всей выловленной рыбы на предмет родовой и видовой принадлежности было необоснованно отклонено. Для экспертизы были предоставлены только 40 экземпляров рыб, на основании этого вывода эксперт сделал предположение, а не точный вывод, что вся выловленная рыба является кетой. Это предположение судом принято за основу, что является существенным нарушением УПК РФ. Кроме этого, согласно техническим характеристикам лодка «Амур» не может поднять на борт более чем 500 кг. А вес всей рыбы (716 кг.), вес каждого рыбака (каждый примерно по 80 кг.), вес мотора с топливным баком (около 60 кг), вес невода в сухом виде (500 кг.), превышает вес всей лодки, что свидетельствует, о том, что лодка не может поднять на борт более 500 кг. Наказание Заикину А.С. назначено чрезмерно строгое без учета данных о личности Заикина А.С.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Заикин А.С. просит приговор отменить, поскольку он является незаконным, указывая, те же доводы, что и адвокат Гончаренко А.А. Так, предварительным следствием, а затем и судом ошибочно сделан вывод о его виновности, поскольку согласно техническим характеристикам грузоподъемность лодки «Амур» составляет 500 кг, тогда как в судебном заседании установлено, что вес всей рыбы составляет 716 кг, кроме этого, нужно учесть вес троих рыбаков, оборудования лодки и невода, что составляет более чем 500 кг. Таким образом, считает, что если версия обвинения была верна, то лодка утонула бы в море. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Заикин Н.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку он является незаконным. Вывод о его виновности сделан ошибочно, поскольку основан на предположениях. Для экспертизы было предоставлено только 40 экземпляров рыбы, эксперт из этих экземпляров определил, что вся рыба является кетой. Эксперт без исследования всей выловленной рыбы делает предположение на всю остальную рыбу. Данные предположения взяты судом за основу, что недопустимо. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.
В кассационной жалобе адвокат Алатин Е.Ф. в интересах осужденного Лагутина Г.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что доказательств того, что Лагутин Г.Н. занимался выловом красной рыбы не добыто. Судом не установлено достоверно, что за биологический вид рыбы был изъят, при этом на исследование эксперту была передана не вся рыба, а часть экземпляров - 40 штук. Лагутину вменялось вылов рыбы ставным неводом, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, однако суд эту версию обоснованно отверг. При этом, судом не установлено каким образом была выловлена рыба. Судом не обоснованно отвергнута версия подсудимых о том, что рыба была сброшена с другого катера и они ее подняли на борт только частично в море, а большую часть собрали уже на берегу, когда рыба прибилась к берегу. Подсчеты по весу лодки, невода и рыбы позволяют сделать именно такой вывод. Суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако не упомянул в приговоре их показания в суде о том, что все они утверждали о фальсификации их допросов на следствии. Не приведено в приговоре доказательств тому, что Лагутин Г.Н. давал указания своей бригаде осуществить вылов рыбы. Приговор носит предположительный характер и вынесен с обвинительным уклоном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре. Обстоятельства совершения преступления, установленные в суде первой инстанции, не содержат каких-либо противоречий.
Вина Лагутина Г.Н., Заикина А.С. и Заикина Н.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Такими доказательствами являются: показания свидетеля ФИО9, о том, что он является сотрудником милиции, ему поступила информация о незаконном вылове рыбы. На место выехала оперативная группа. Когда они приехали, несколько человек на берегу переносили ящики от лодки в микрогрузовик белого цвета. Несколько рыбин плавали в воде. Когда они подъезжали, один из рыбаков, увидев машины с опознавательными знаками, стал выкидывать рыбу из лодки. Никаких документов на рыбу представлено не было; показания свидетеля ФИО12 о том, что она составляла протокол осмотра места происшествия, документов на вылов рыбы у задержанных не было. Рыба была свежевыловленная, находилась в поддонах в грузовике, всего было 237 особей. Задержанные: Заикин А.С., Заикин Н.С., Красильников Н.Н. пояснили, то ловили рыбу по указанию Лагутина Г.Н. Версия о том, что рыба была сброшена с проходящего катера, задержанными не выдвигалась; показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что принимал участие в осмотре браконьерской продукции. Подтвердил, что рыба находилась в поддонах в грузовике. Задержанные Заикин А.С., Заикин Н.С., ФИО29. признавали, что данная рыба была выловлена ими, что их бригадиром являлся Лагутин; показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что получив сообщение от оперативного дежурного о незаконном вылове лососевых рыб в районе бухты «Патрокл», выехали на место. На берегу моря трое граждан: Заикины и ФИО13, грузили в микрогрузовик белого цвета пластиковые поддоны с рыбой лососевых пород. Поддоны находились рядом с двумя моторными лодками. В присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, вся рыба была пересчитана, всего было 237 особей лососевых пород; показания свидетеля ФИО17, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, кроме этого, ФИО17 дополнительно пояснял, что когда они подьезжали, рыбаки, увидев спец.машины МВД, стали сбрасывать рыбу с лодки в воду и успели сбросить часть, Заикин Н.С., Заикин А.С. и ФИО13 были одеты в одежду, специально предназначенную для рыбалки, пояснили, что лодка и автомашина с рыбой принадлежит им, не отрицали, что добыли рыбу лично, версию о том, что рыба была сброшена с чужого катера посторонними лицами, никто не выдвигал, рыба была свежевыловленная; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что на добровольной основе принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия.
Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным в присутствии двух понятых и Лагутина Г.Н., из которого следует, что на момент осмотра на земле около воды находились две моторные лодки. Напротив лодок находился микрогрузовик с открытым бортом. В грузовике находилось 15 ящиков полностью наполненных свежевыловленной рыбой лососевых пород. Обе лодки без опознавательных знаков. Внутри одной из лодок на бортах и днище обнаружена рыбная чешуя.
Суд первой инстанции правильно не усомнился в достоверности показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО10 и ФИО11 и обоснованно положил их в основу приговора, как доказательства вины Заикин А.С., Заикин Н.С. и Лагутина Г.Н., поскольку их показания согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Кроме этого, судом обоснованно указано, что данные свидетели поясняют по обстоятельствам дела и тем фактам, которые стали известны им в день обнаружения преступления. Указанные свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были. В связи с чем, оснований ставить показания свидетелей под сомнение, у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО9, ФИО10и ФИО11, но не указал о том, что данные свидетели утверждали о фальсификации их протоколе допросов, не состоятелен. Судом указано в приговоре о том, что оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами, выводы такому решению судом подробно приведены в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что на экспертизу было представлено только 40 экземпляров рыбы, эксперт без исследования всей выловленной рыбы сделал предположение о всей остальной рыбе и эти предположения взяты судом за основу, не могут быть приняты во внимание.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, вывод суда мотивирован и изложен в приговоре.
Количество изьятой рыбы подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и не оспаривалось Заикиным А.С., Заикиным Н.С. Согласно заключению эксперта №24/10/08-У, представленные образцы рыбы представляют партию из особей кеты в количестве 40 экземпляров, из них 16 самок и 24 самца, исходя из соотношения экспертом установлено соотношение самок и самцов и распространен результат на всю партию. Данные выводы подтверждены были экспертом в судебном заседании.
При этом суд ссылается на показания свидетеля ФИО9, о том, что он из института, где проводилась экспертиза, привез представителя, которая из 16 поддонов в грузовике, из разных мест (методом случайного отбора) выбрала 3 ящика, которые были представлены эксперту. Исходя из пропорции самцов и самок в представленном отборе особей, эксперт произвел расчеты.
Проведенный анализ и механизм подсчета не вызвал сомнения у суда, не имеется оснований не доверять выводам экспертизы и у судебной коллегии.
При этом, ходатайство адвоката Алатина Е.Ф. о назначении по делу судебно-технической и судебно-биологической экспертиз, судом первой инстанции обоснованно отклонено, мотивы принятого решения верны и изложены в отдельно принятом судом постановлении.
Доводы осужденных и свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что в б.Патрокл не водится кета, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО20 – главного ихтиолога, а так же ответом ФГУ «ПРиморрыбвод» №05-39/119 о миграционном пути для лососевых рыб.
В кассационной жалобы адвокат Алатин Е.Ф. указывает на то, что в суде не установлено каким образом была выловлена рыба, так как суд установил, что ставным неводом она выловлена быть не могла. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может быть определяющим, поскольку как следует из диспозиции ст.256 ч.3 УК РФ, способ добычи незаконно выловленной рыбы подсудимым не вменялся и от этого квалификация их действий не зависит.
Довод кассационной жалобы адвоката Алатина Е.Ф. о том, что не приведено доказательств тому, что Лагутин Г.Н. давал указания своей бригаде осуществить вылов рыбы, удовлетворению не подлежит, поскольку судом достоверно установлено, что Лагутин Г.Н. заранее дал Заикину А.С. указание на вылов рыбы. При этом, Заикин А.С. и Заикин Н.С. не отрицали, что Лагутин Г.Н. являлся их и они выполняли его указания и согласовывали с ним свои действия.
Судом обоснованно отвергнута версия осужденных о том, что рыбы была сброшена с другого катера и они подняли ее на борт только частично в море, а большую часть собрали на берегу, мотивы принятого решения судом приведены в приговоре.
Указание на то, что ставной невод, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит другому человеку и им рыбу не ловили, как обоснованно указал суд, не может быть признано основанием для освобождения Заикина А.С., Заикина Н.С. и Лагутина Г.Н. от уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы.
Судом верно указано, что факт не установления очевидцев вылова рыбы и обстоятельств добычи рыбы, не освобождает Заикина А.С., Заикина Н.С. и Лагутина Г.Н. от уголовной ответственности и не свидетельствует о не совершении ими прсеутпления.
Судом верно установлено, что вылов рыбы осуществлен виновными в нарушение гл.6 ст.68.1 Приказа Государственного комитете РФ по рыболовству №277 от 01.04.2008 года «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», который запрещает добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах тихоокеанских лососей, в том числе кеты. Вылов без соответствующего разрешения, является незаконным.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности всех виновных.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым.
Довод кассационной жалобы о том, что наказание Заикину А.С. назначено чрезмерно строгое без учета данных о его личности, является несостоятельным.
При назначении вида и меры наказания осужденным, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые совершили умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, на учете нигде не состоят.
Лагутин Г.Н. является пенсионером, по месту работы характеризуется положительно, не судим.
Заикин А.С. является пенсионером, имеет на иждивении жену и престарелую мать, ранее судим.
Заикин Н.С. имеет на иждивении престарелую мать, не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Заикина А.С. в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым освободить Заикина А.С., Заикина Н.С. и Лагутина Г.Н. от назначенного судом наказания.
На основании ч.8 ст.302 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым обвинительный приговор в отношении Заикина А.С., Заикина Н.С. и Лагутина Г.Н. оставить без изменения и освободить Заикина А.С., Заикина Н.С. и Лагутина Г.Н. от назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.08.2010 года в отношении Лагутина Геннадия Никифоровича, Заикина Александра Степановича, Заикина Николая Степановича - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В связи с истечением сроков давности, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Лагутина Геннадия Никифоровича, Заикина Александра Степановича и Заикина Николая Степановича от назначенного судом наказания.
Кассационное представление в измененном виде – удовлетворить в части.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Л.И.Аксюта
Н.П.Винецкая
Справка: Лагутин Г.Н., Заикин А.С. и Заикин Н.С. находятся на свободе.