Судья Хромина Н.Ю. дело № 22- 7159
кассационное определение
город Владивосток 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И. и Радул Л. И.
при секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Пинкина В.А.
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 августа 2010 года, которым
ПИНКИНУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 26 апреля 2002 года по ст. 159 ч. 2 п. «б,г», 226 ч. 1, 162 ч. 2 п. «а,б,в,г», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; постановлением Президиума Приморского краевого суда от 08.04.2005 года действия переквалифицированы, считать осужденным по ст. 159 ч. 1, ст. 162 ч. 2 п. «а,в,г», 226 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление осужденного Пинкина В.А. посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Николаева Н.Е. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Пинкин В.А. с постановлением суда не согласен, просит освободить его условно-досрочно по состоянию здоровья, указывает, что является инвалидом, по состоянию здоровья находится на постельном режиме, представленная характеристика не соответствует действительности, также указывает, что не был уведомлен о замене адвоката при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
На момент обращения в суд с ходатайством осужденный Пинкин В.А. отбыл установленную часть назначенного срока наказания, позволяющую заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, суд правильно исходил из смысла закона, согласно которому факт формального отбытия Пинкиным В.А. установленной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Администрация исправительного учреждения условно-досрочном освобождение полагает нецелесообразным.
Как следует из представленных характеризующих материалов, Пинкин В.А. за все время отбывания наказания имеет только одно поощрение, полученное 16.12.2009 года и 24 взыскания, полученные в период с 27.01.2001 года по 16.02.2009 года, вину в совершенном преступлении признал частично, на путь исправления не встал.
Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно исходил из того, что поведение Пинкина В.А. за время отбывания наказания является удовлетворительным, осужденный имеет только одно поощрение и 24 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, осужденный Пинкин В.А. еще не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют данные о наличии у Пинкина В.А. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в условиях лишения свободы.
Согласно представленным материалам, адвокат Пищулина представляла интересы Пинкина В.А. по назначению суда, в период с 02.08.2010 года по 04.09.2010 года она находилась в отпуске, в связи с чем, судом назначен адвокат Юманов И. Д.
То есть, нарушения права осужденного Пинкина В.А. на защиту судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 августа 2010 года в отношении ПИНКИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л.И. Радул