Судья Олещенко Е.Д. Дело № 22-6753
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Кудьявиной Г.И.
Винецкой Н.П.
При секретаре Рыльковой Ж.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лифорова А.В., кассационную жалобу осужденного Шрейберга К.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2010, которым
Шрейберг Константин Анатольевич, ... ранее не судимый,
осужден за три преступления по ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Обязать Шрейбера К.А. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., прокурора Золотову В.В., поддержавшую кассационное представление в измененном виде, адвоката Мошкович Е.Л. и осужденного Шрейберга К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Шрейберг К.А. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших Ц., З., И. Преступления совершены в 2006 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шрейберг К.А. виновным себя не признал, пояснив, что ему никто не предлагал изменить результаты исследования и денег он не получал.
В кассационном представлении, с учетом заявления об изменении доводов, поставлен вопрос об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и снижении наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней от 12.11.2010 осужденный Шрейберг К.А. указывает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, по эпизоду в отношении З. он осужден за то, что заведомо зная об отсутствии у него клинических признаков опьянения, сообщил ему об установлении наркотического опьянения с целью хищения обманным путем денежных средств, однако, из показаний З. в судебном заседании 14.02.08 следует, что накануне задержания его сотрудниками ГИБДД 06.03.06 он употреблял спиртные напитки. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, они, заподозрив наличие алкогольного опьянения, изъяли документы и предложили ему вернуть права за денежное возражение в 1000 долларов США, но он поехал на медицинское освидетельствование. Там он поговорил с врачом, но тот сказал, что от него ничего не зависит и предложил договориться с сотрудниками ГИБДД. После сдачи анализа сотрудники ГИБДД Д. и Б. сообщили ему, что он пьян и за изменение результатов обследования потребовали деньги. Он был вынужден согласиться, но с врачом на эту тему не разговаривал и был уверен, что дает деньги сотрудниками ГИБДД. В отношении Д. и Б. следствием не принято никаких процессуальных решений. Эти лица оговорили его.
По эпизоду в отношении Ц. указано, что при проведении медицинского освидетельствования он обнаружил у того клинические признаки опьянения, в связи с чем был взят анализ мочи для проведения химико-токсикологического исследования, после чего с целью хищения денежных средств сообщил о том, что у него обнаружены признаки опьянения. Из показаний Ц. следует, что по указанию врача-нарколога он сдал анализ мочи. Поскольку за неделю до этого употреблял наркотические средства, обратился к Б. с просьбой о внесении изменений в результаты обследования. Размер вознаграждения Ц. определил самостоятельно. Суд сослался на показания Б. о том, что он по просьбе Ц. позвонил наркологу и то сказал, что проблему можно решить за денежное вознаграждение. С этой целью он взял у Ц. деньги в сумме 10000 руб. и, придя 08.03.06 в кабинет медицинского освидетельствования, оставил их на столе врача, при этом самого врача, проводившего освидетельствование Ц., в кабинете не было. Суд необоснованно отверг показания дежурившего в этот день врача Ч. о том, что никакие свертки или денежные средства для Шрейберга К.А. не передавались.
По эпизоду в отношении И. он признан виновным в том, что, не выявив при медицинском освидетельствовании клинических признаков опьянения, с целью совершения хищения денег, сообщил тому, что выявлено состояние наркотического опьянения. Между тем, И. пояснил, что врач ему не сообщал о результатах исследования, и к нему с просьбой об изменении результатов он не обращался. Опасаясь, что результаты могут быть не в его пользу, обратился к К. за помощью вернуть документы и тот согласился за вознаграждение 700 долларов США. Примерно через неделю К. передал ему какие-то протоколы и предложил в ГАИ забрать документы. К. не допрошен в связи со смертью.
Суд указал, что он ввел в заблуждение Ц. и И. относительно результатов их освидетельствования, но не учел, что он не мог этого сделать, т.к. у них брались анализы для химико-токсикологического исследования.
Также в обоснование вины по этим преступлениям суд сослался на протокол осмотра предметов – аудиозаписи разговоров, состоявшихся 06 и 23 марта 2006 года (т.3 л.д. 152-160). Однако, при проведении судом фоноскопической экспертизы установлено расхождение в изложении содержания аудиозаписей в протоколе осмотра вещественных доказательств и на электронных носителях, представленных эксперту. Фрагменты речи на СД-дисках, представленных на экспертизу, не содержат доказательственной информации. Принадлежность голосов на фонограммах не установлена. Просит приговор отменить и дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд достаточно полно исследовал представленные доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, не признавались судом недопустимыми и вопрос об этом в судебном заседании сторонами не ставился.
Факт передачи денежных средств Ц. – Б., И. – К., З. - Д. и Б. с целью получения отрицательных результатов на предмет нахождения их в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения бесспорно установлен судом.
По эпизоду в отношении Ц.
Свидетель Б. подтвердил, что к нему обратился родственник – Ц. и сообщил, что был доставлен для медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено наркотическое опьянение. Ц. попросил найти врача, который смог бы внести изменения в акт медицинского освидетельствования, что у него нет признаков опьянения. Он, Б., зашел в кабинет освидетельствования и находившегося там врача спросил, можно ли решить этот вопрос. Тот сказал, что это вопрос надо решать с врачом, проводившим освидетельствование, спросил, когда было освидетельствование, и дал номер сотового телефона врача дежурившего в день задержания Ц., сказав, что его зовут «Константин». Он позвонил по этому телефону, объяснил врачу ситуацию, тот сказал, чтобы он перезвонил через 10 минут. Перезвонив в указанное время, Константин сказал, что можно решить проблему за определенную сумму, точную сумму он не помнит. Взяв у Ц. нужную сумму, он вошел в кабинет, завернутые в бумагу деньги, в присутствии находившегося там врача, положил на стол и сказал, что это для Константина.
Показания свидетеля подтверждаются сведениями из телефонной компании ОАО «НТК», согласно которым 08.03.06 с сотового телефона Б. действительно звонили на сотовый телефон Шрейберга К.А.
Согласно акту медицинского освидетельствования № 1186 от 06.03.06 при экспресс-тесте у Ц. обнаружен положительный результат на употребление наркотиков, после химико-токсикологического исследования каннабиноиды в моче Ц. не обнаружены.
То обстоятельство, что о наличии признаков употребления наркотических средств, со слов Ц., ему сообщили сотрудники ГИБДД, а не Шрейберг К.А., а также показания свидетеля Ч., отрицавшего передачу в день его дежурства 08.03.06 Б. денег или каких-либо свертков для Шрейберга К.А., не свидетельствует о невиновности Шрейберга К.А. Судом не установлено мотивов, по которым Б. мог оговорить Шрейберга К.А.
По эпизоду в отношении И.
Из показаний И. следует, что о наличии у него признаков наркотического опьянения ему сообщил врач-нарколог и ознакомил его с актом освидетельствования. После того, как его отпустили, он встретился со своим знакомым К., который сообщил, что созвонится со своим знакомым и тот поможет вернуть водительское удостоверение за вознаграждение 700 долларов США. Когда он приехал на встречу и передал К. деньги, видел, как тот подошел к автомашине, в которой сидел мужчина нерусской национальности в гражданской одежде. Переговорив с ним, К. вернулся и сказал И., что вопрос решен, т.е., что при освидетельствовании у него не будет обнаружено состояние наркотического опьянения и он может забрать водительское удостоверение.
Хотя допросить К. в ходе следствии и не представилось возможным, но следствием был установлен гр-н Б., являющийся сотрудником ГИБДД, который не отрицал, что в марте 2006 года его знакомый К. обращался с вопросом о возвращении водительского удостоверения своего знакомого, но он каких-либо действий не предпринимал и с врачом-наркологом не разговаривал по этому поводу. Также Б. не отрицал, что в этот период времени брал в долг у К. деньги в сумме 15000 руб., которые потом вернул.
Согласно сведениям телефонной компании ОАО «НТК» 23.03.06 Б. звонил три раза со своего сотового телефона на сотовый телефон Шрейберга К.А.: в 14.15, в 19.14, в 19.37. Из показаний же И. следует, что он был освидетельствован дважды 22.03.06 после 22 часов, в этот же день позвонил К. и тот на следующий день, т.е. 23.03.06 сообщил, что он договорился со своим знакомым и деньги надо привести до 19 час. 23.03.06, что соответствует времени телефонных переговоров Б. и Шрейберга К.А.
По эпизоду в отношении З.
Из показаний З. следует, что при доставлении его на медицинское освидетельствование врач-нарколог сообщил ему, что он по ярко выраженным признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Сдать анализ мочи он не смог, и обратился к сотрудникам ГИБДД Д. и Б. помочь ему изменить результаты освидетельствования. Сотрудники сказали, что такая возможность есть и, переговорив с врачом, назвали сумму - 9000 руб., т.к. у него при себе не было такой суммы, он договорился с ними о встрече. В условленное время конверт с деньгами оставил в салоне автомашины, где находились Д. и Б., а они вернули ему водительское удостоверение.
Свидетели Д. и Б. дали аналогичные показания, подтвердив, что они разговаривали с врачом по поводу изменения результатов медицинского освидетельствования, Б. также подтвердил, что конверт с деньгами лично передал Шрейбергу К.А.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют бесспорные доказательства получения им денежных средств, несостоятельны и опровергаются показаниями допрошенных лиц.
По мнению судебной коллегии, факты получения Шрейбергом К.А. денежных сумм нашли свое подтверждение.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что объявление задержанным о выявлении признаков опьянения побуждало их обращаться к третьим лицам с просьбой решить вопрос об изменении результатов медицинского освидетельствования, что влекло за собой передачу денежного вознаграждения. В дальнейшем наличие опьянения, в том числе и после химико-токсикологического исследования, не подтверждалось.
Таким образом, умысел Шрейберга К.А. был направлен на хищение чужих денежных средств путем обмана. Действия Шрейберга К.А. квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, с учетом квалификации, поддержанной в суде государственным обвинителем.
Доводы осужденного о том, что он не мог ввести в заблуждение Ц. и И. относительно результатов их освидетельствования, поскольку у них брались анализы для химико-токсикологического исследования, являются несостоятельными, т.к. сообщение им об установлении при первичном осмотре состояния опьянения сформировало у них желание повлиять на результаты медицинского освидетельствования путем передачи денежного вознаграждения и они рассчитывали на это. Ни в одном из случаев выставленные Шрейбергом К.А. предварительные результаты не подтвердились.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии текста аудиозаписи разговоров, состоявшихся 06 и 23 марта 2006 года, изложенного в протоколе осмотра предметов тексту, приведенному в заключении фоноскопической экспертизы, также не могут быть признаны состоятельными, т.к. основная смысловая нагрузка этих фонограмм не искажена, данное доказательство судом не признавалось недопустимым. Это доказательство оценено судом наряду с другими.
Отсутствие в материалах дела процессуального решения в отношении действий сотрудников ГИБДД не влияет на законность приговора в отношении Шрейберга К.А. Кроме того, суд не является органом уголовного преследования и не вправе ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
Доводы кассационного представления с учетом внесенных изменений, а именно об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются обоснованными.
Так, органами предварительного расследования действия Шрейберга К.А. по всем преступлениям были квалифицированы по ст.ст. 290 ч.2, 292 УК РФ, которые не предусматривали такого квалифицирующего признака.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.09 действия Шрейберга К.А. с учетом позиции государственного обвинителя по преступлению в отношении З. переквалифицированы со ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество с использованием служебного положения. По преступлениям в отношении Ц. и И. Шрейберг К.А. был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
Судом кассационной инстанции 12.01.2010 приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом вопрос о квалификации действий Шрейберга К.А. по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» ни в кассационном представлении, ни в кассационном определении не ставился.
При таких обстоятельствах суд был не вправе расширять объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании 25.09.09.
Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а наказание снижению.
За каждое из преступлений Шрейбергу К.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела не имеется, поэтому судебная коллегия полагает не назначать Шрейбергу К.А. дополнительного наказания в виде денежного штрафа.
Кроме того, судом действия Шрейберга К.А. квалифицированы по ст. 159 УК РФ были внесены ФЗ № 162 от 08.12.03 и ФЗ № 377 от 27.12.09.
Согласно ст. 159 ч.3 УК РФ в ред. ФЗ № 162 от 08.12.03.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2010 в отношении Шрейберга Константина Анатольевича изменить: исключить из обвинения по ст. 159 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Исключить назначение за каждое из преступлений по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что на основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Н.П. Винецкая