Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-6842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ж.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2010 года, которым
Коврижин Сергей Петрович, 20.04.72 г.р., уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, русский, со средне-специальным образованием, военнообязанный, работающий, проживающий: г. Владивосток ул. Рыбацкая, 2а кв. 43, не судимый,
осужден: по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03г. № 162-ФЗ (потерпевшая К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03г. № 162-ФЗ (потерпевший Ж.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03г. № 162-ФЗ (потерпевшая Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03г. № 162-ФЗ (потерпевшая Х.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03г. № 162-ФЗ (потерпевшая Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03г. № 162-ФЗ (потерпевший Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03г. № 162-ФЗ (потерпевшая И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
по осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
возложены обязанности на период испытательного срока: не реже 1 раза являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства и работы без предварительного уведомления УИИ, возместить ущерб, причинённый преступлениями.
Постановлено: взыскать с Коврижина С.П. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу:
К. – 40000 руб.,
Ж. – 22500 руб.,
Б. – 28200 руб.,
Х. – 7188 руб.,
Ш. – 12000 руб.,
У. – 28000 руб.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Сусловой Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшего Ж., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор отменить, потерпевших Б., Х., согласившихся с кассационной жалобой потерпевшего Ж., осуждённого Коврижина С.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коврижин С.П. признан виновным и осужден за мошенничество, совершённое в отношении потерпевших К., Ж., Б., Х., Ш., Л., У., при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суд Коврижин С.П. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о слушании дела в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший Ж. просит приговор отменить по мотиву, что назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что должно быть назначено реальное лишение свободы. Суд не учёл, что преступления Коврижин совершал один раз в месяц на протяжении года, не раскаялся в содеянном, поменял место регистрации, чтобы не возвращать денежные средства, уговаривал рассматривать дело в особом порядке, обещал, что всем вернёт деньги, а вернул только малую часть. После постановления приговора подсудимый не предпринимает никаких мер по возвращению денежных средств.
При постановлении приговора суд нарушил нормы процессуального права, не взыскав с подсудимого расходы на услуги представителя в сумме 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2240 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., хотя об этом заявлялся гражданский иск. Суд не дал оценки заявленным требованиям.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, а в остальной части – оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что содеянное Коврижиным С.П. квалифицировано судом по семи преступлениям по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03г. № 162-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, мнения потерпевших, часть которых просила назначить условное лишение свободы, часть – реальное лишение свободы, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной в отношении потерпевшей Б., полное возмещение вреда в отношении потерпевшего Л., частичное возмещение вреда в отношении потерпевшей К., а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Возможность назначения условного наказания судом в приговоре мотивирована (л.д. 235 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Все указанные потерпевшим Ж. в кассационной жалобе сведения (преступления совершал один раз в месяц на протяжении года, не раскаялся в содеянном, поменял место регистрации, чтобы не возвращать денежные средства, уговаривал рассматривать дело в особом порядке, обещал, что всем вернёт деньги, а вернул только малую часть, после постановления приговора подсудимый не предпринимает никаких мер по возвращению денежных средств) не могут быть основаниями для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, поскольку по закону (ст. 63 УК РФ) не являются отягчающими наказание обстоятельствами.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, т.е. возмещение причинённого материального ущерба потерпевшим, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, поэтому кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы Ж. об отмене приговора в части гражданского иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании потерпевший Ж. заявил гражданский иск в письменном виде, представив копию иска подсудимому Коврижину С.П. (л.д. 224 т. 3), где помимо требований о возмещении материального ущерба в сумме 22500 руб., удовлетворённого судом, содержалось ещё несколько требований: о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 2500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2240 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. (л.д. 192 т. 3).
Однако, суд не рассмотрел данные требования, при этом не уточнил у гражданского истца, поддерживает или отказывается он от данных требований.
Как следует из протокола судебного заседания и кассационной жалобы, Ж. от данных требований не отказывался.
Определения о прекращении производства по иску, в связи с отказом гражданского истца от данных исковых требований, в деле также нет.
Указание на применение положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснение возможности признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части данных исковых требований, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в приговоре также отсутствует.
Согласно ст. 379 ч. 2 УПК РФ основаниями для отмены приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия признаёт указанное нарушение закона существенным, поскольку не рассмотрение данной части иска нарушает законные права и интересы гражданского истца.
Поскольку устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор в части гражданского иска Ж. (нерассмотренных исковых требований) подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в полном объёме, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2010 года в отношении Коврижина Сергея Петровича в части гражданского иска Ж. - отменить, дело в части гражданского иска Ж. направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Коврижин С.П. находится на свободе.