Судья Ядвига Е.П. Дело № 22-6929
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 17 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2010г. уголовное дело по основным и дополнительным кассационным жалобам осуждённого Бушуева В.В., защитника Сафронова Д.В.
на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 сентября 2010г.
в отношении
Бушуева Вячеслава Вячеславовича, 01.12.1974 г. рождения, уроженца с. Новопокровка, Красноармейского района Приморского края, проживающего по адресу: г. Дальнегорск, ул. ........., д.ХХХ, кв.82, гражданина РФ, образование 9 классов, разведённого, имеющего на иждивении дочь 10.09.1997 г. рождения, работающего в ОАО «ГМК Дальполиметалл», рудник «Николаевский» токарем, военнообязанного ВК г. Дальнегорска, не судимого,
осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершённому 28 января 2009 г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершённому 12 февраля 2009 г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершённому 26 февраля 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Бушуева В.В., защитника Николаева Н.Е., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушуев В.В. признан виновным и осужден за два преступления по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые 28 января 2009 г., 12 февраля 2009 г., а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое 26 февраля 2009 года.
Все преступления совершены в г. Дальнегорске Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Бушуев В.В. вину признал частично, пояснив, что сам курит и хранит у себя дома коноплю. Торговлей для собственного обогащения он не занимался. Его просили различные люди прибрести для них наркотик, он звонил по телефону и спрашивал, есть ли «химка». Наркотики ему приобретал П. Он никогда никому не продавал наркотики, только помогал, как посредник в их приобретении другим лицам для употребления. Признает хранение наркотиков для собственного употребления, обнаруженных у него 26 февраля 2009 года при его обыске, но сбытом наркотиков 28 января 2009 г. и 12 февраля 2009 г. он не занимался.
Осуждённый Бушуев В.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Указывает, что в части сбыта наркотических средств он обвинялся в том, что 28.01.2009г. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица масло каннабиса (гашишное масло) весом 0,16 гр., которые в ходе «проверочной закупки» сбыл гражданину под псевдонимом «О.Г.» и аналогично 12.02.2009г. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица масло каннабиса (гашишное масло) весом 0,17 гр., которые в ходе «проверочной закупки» сбыл гражданину под псевдонимом «Ю.М.».
При этом ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе предварительного следствия по данному делу не давал показаний о лице, у которого непосредственно приобретал указанные наркотические средства, опасаясь возможной расправы.
В ходе судебного заседания по настоящему делу 30-31.03.2010г. дал правдивые и искренние показания в качестве подсудимого о том, что приобретал наркотические средства у гражданина П. и указал его сотовый телефон, по которому в эти дни связывался с ним, что зафиксировано официальной распечаткой телефонной компании. Эти показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 06.05.2010г. участвующий в деле государственный обвинитель заявил ходатайство о допросе П. в качестве свидетеля по делу. Вызов в суд повлёк сообщение П. сведений об обстоятельствах дела и факта дачи им показаний о сбыте наркотиков, без проведения в отношении П. предусмотренной законом проверки в порядке Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 144 УПК РФ, не был разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела по данному факту.
Постановлением суда первой инстанции 03.06.2009г. не было удовлетворено ходатайство защитника - адвоката Сафронова Д.В. о возвращении дела прокурору. По этому поводу им 04.06.2009г. была подана кассационная жалоба, которая была оставлена без рассмотрения и на доводах которой настаивает в полном объеме, а именно в нарушение п.п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 во врученной ему копии обвинительного заключения отсутствуют данные, указанные в трех абзацах начала описательно-мотивировочной части обвинения (т. 2 л.д. 10). Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
В обвинении в нарушение ст. 171 УПК РФ при описании квалификации в части сбыта по обоим эпизодам ему вменено «... если преступление не было доведено до конца...». Сослагательное наклонение (подчиненный условный союз) «если» прямо свидетельствует о неопределенности и неконкретности обвинения, чем было нарушено мое право на защиту - знать, в чем конкретно обвиняется, а использование данного термина законодателем в ч. 3 ст. 30 УК РФ прямо предполагает иное его применение на практике в квалификации конкретных покушений на совершение преступление (например «когда»).
Также в исчезнувших абзацах обвинения и обвинительном заключении неверно указано, что является женатым, когда решением Дальнегорского районного суда от 19.07.2002г. брак был расторгнут и на его иждивений осталась 11-летняя дочь А., которая с 2008 года проживает с ним, а не с матерью, что также доказано в ходе судебного следствия.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, и реально ознакомился только с частью.
С момента утверждения обвинительного заключения 24.03.2009г. уголовное дело в нарушение ст. 221 УПК РФ более двух месяцев находилось у прокурора, чему суд первой инстанции также не дал никакой оценки.
Судом незаконно и необоснованно было отказано в ходатайстве защитника о проведении судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы.
Из показаний сотрудников наркоконтроля - оперуполномоченного С. и следователя Б. установлено, что они привлекали к участию в оперативных мероприятиях и следственных действиях одних и тех же и ранее им знакомых лиц (даже приятелей). Все акты и протоколы с их участием на этом основании нельзя признать допустимыми доказательствами.
Согласно акту документирования результатов ОРМ «Проверочная закупка» от 28.01.2009г. гражданин под псевдонимом «О.Г.» выдал бумажный сверток с веществом коричневого цвета внутри, упакованный в прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью белого цвета. Однако из справки эксперта № 22 от 29.01.2009г. следует, что в этой упаковке эксперту поступил не «бумажный сверток с веществом коричневого цвета», а «сверток из фрагмента газетного листа с веществом, похожим на слипшийся табак, со смешанным запахом гашишного масла и табака», которое было помещено в первоначальную упаковку.
Из отношения от 02.02.2009г. № 66 о направлении указанного вещества на экспертное исследование следователя 3 отделения ССУФСКН Б. следует, что сверток с веществом был упакован в полимерный уже непрозрачный пакет.
Из заключения же эксперта № 40 от 09.02.2009г. следует, что объект был упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет, при вскрытии которого был обнаружен не «бумажный сверток» и не «сверток из фрагмента газетного листа», а «сверток из фрагмента листа бумаги с печатным текстом в виде иероглифов и черно-белыми иллюстрациями комиксов».
Следовательно, изъятый у «О.Г.» сверток с неизвестным веществом существенно различается как по описанию изъятого свертка, так и самого вещества в ходе его изъятия при ОРМ «Проверочная закупка», первоначальном исследовании экспертом, направлений на экспертизу и самой физико-химической экспертизы, что порождает сомнения в подлинности, относимости и допустимости данного доказательства.
Также из вышеуказанного акта документирования результатов ОРМ «Проверочная закупка» от 28.01.2009г. следует, что одним из привлеченных на данное мероприятие на добровольной основе лиц был Х.
Как показал допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный отделения Арсеньевского межрайонного отдела Управления ФСКН по Приморскому краю С., с Х. знаком с детства и находится с ним в приятельских отношениях, что при этих обстоятельствах не позволяет относить последнего к лицам, не заинтересованным в исходе дела. Полагает, что гражданин Х. не подпадает под категорию лиц согласно ст. 66 УПК РФ, как незаинтересованный в исходе дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «О.Г.» показал, что именно лично он по инициативе оперативных сотрудников наркоконтроля просил у Бушуева В.В. «химки», никаких угроз от которого не было. В день проведения закупки он сам обратился к Бушуеву на автостоянке, а оперативники его видели, находясь в машине возле дома.
Допрошенный в судебном заседании второй понятой на данном мероприятии В. сообщал, что участвовал в подобных мероприятиях не в первый раз.
Показания оперуполномоченного С. о том, что на обоих
мероприятиях им было разъяснено, что в Дальнегорске проживает гр-н Бушуев В.В., который осуществляет незаконный сбыт наркотиков, свидетельствуют о заранее предвзятом, обвинительном подходе к мероприятию и созданию у участвующих в мероприятии лиц негативного, отрицательного отношения к нему.
Из показаний С. и других материалов дела (в частности, из рапортов оперативных сотрудников УФСКН) следует, что до начала мероприятия личность Бушуева В.В., ими была конкретно установлена. С. сообщил на допросе в суде, что лично знал его.
Полагает, что к показаниям С. следует отнестись критически, поскольку основная задача ОРД полное раскрытие преступления, все данные (его личность, телефоны, место жительства, автомобиль) были известны органам наркоконтроля еще до возбуждения уголовных дел. Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Бушуева В.В. 28.01.2009г. проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения о том, что тот занимается сбытом наркотического средства, однако канал поставки наркотического средства и поставщик не выявлен.
Полагает, что допущенные нарушения при проведении ОРМ не позволяют говорить об относимости и допустимости, как самого акта проверочной закупки, так и изъятого в результате его проведения вещественного доказательства.
Судом в нарушение закона не были допрошены в заседании свидетели, о явке которых настаивали (вместо этого оглашены показания Ф., Х. и др.). В нарушение принципа состязательности не был допрошен свидетель защиты М.
Полностью поддерживает все доводы, приведенные защитником в ходе прений сторон, просит обратить на них внимание.
Не согласен, что изъятое у него в газетном свёртке вещество 0,062 гр. масла каннабиса, является крупным размером.
На него наложили административный штраф через мирового судью, заплатил 500 руб. за то, что употребляет марихуану. Через промежуток времени вызвал следователь Б. и сказал, чтобы нанимал адвоката, что на него завели уголовное дело. Учитывая, что у него не было денег, следователь предоставил ему адвоката Тарасова.
Следователь предоставил ему сфабрикованное дело, после этого вместе с адвокатом и опером стали на него давить, что если не подпишет, то поедет на тюрьму, он подписал и его отпустили.
Он нанял адвоката Сафронова, хотел снять копии с дела, но следователь сказал, что дело передал в прокуратуру, но там дела не было. Дело он смог перечитать, когда оно было в суде через полгода.
Он состоит на учёте у психиатра, но не принимал лекарства, так как у него больные почки, перестал ходить на отметку к врачу. У него плохая память.
Дома у него изъяли чашку без следов каннабиса, как установила экспертиза, но суд предпочёл обратное.
Он сам покупал и употреблял марихуану, чтобы снять стресс. Торговлей наркотиков никогда не занимался, работал токарем на руднике, подрабатывал таксистом, машину брал в наём.
Закупки были где-то в обед, он работает до 3 часов дня, потом выезжает на трассу работать.
Ни один свидетель его не узнал, в чём он был одет, хотя сидели рядом в машине и видели, как он продавал наркотик закупщику.
Аудио, видеосъёмка не проводилась.
Все свидетели являются для сотрудников наркоконтроля знакомыми, друзьями, некоторые учились с ними, постоянно принимают участие в этих мероприятиях. Ч. не взяли в армию, потому что он состоит на учёте у нарколога, поэтому они имеют интерес в исходе дела.
За два года, что он находился на подписке, нигде замечен не был, работал, содержал дочь, таксовал, наркотиками не торговал.
Когда изъяли наркотик, опечатали в одном свёртке, на экспертизу представили в другой упаковке. Были увеличены объёмы изъятого наркотика.
Защитник Сафронов Д.В. в интересах осуждённого Бушуева В.В. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, меру пресечения – заключение под стражу – отменить, указав, что приговор и постановление суда незаконны и необоснованны и подлежат отмене, поскольку:
дело надлежало возвратить прокурору на основаниях, указанных в письменных ходатайстве и кассационной жалобе защиты от 03.06.2009г.;
в ходе разбирательства по делу защите судом было необоснованно отказано в ряде устных и письменных ходатайств по вопросам имеющих значение для дела (допросе свидетелей М. и других, в том числе понятых, приглашенных оперативными сотрудниками федеральной службы наркоконтроля, раскрытии данных свидетелей под псевдонимами, проведении комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы подсудимого и других);
действиям Бушуева В.В., являвшегося согласно обвинению лишь посредником при сбыте наркотика, и действовавшему как следует из полученных в суде доказательств не в интересах сбытчика, а в интересах потребителя (поэтому его действия возможно квалифицировать в рамках обвинения с учетом полученных в суде доказательств лишь как соучастие в неоконченном составе приобретения наркотика), судом дана неправильная квалификация;
предъявленное Бушуеву В.В. обвинение не доказано и строилось на недопустимых доказательствах и защита просила оправдать Бушуева В. В. по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний,
назначенное подсудимому наказание не соответствует ни общественной опасности совершенного (а именно хранение и соучастие в приобретении небольшого количества наркотика каннабисной группы), ни его личности (не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, службы армии и постоянной работы, воспитывает без участия матери единственную несовершеннолетнюю дочь).
После ухода суда в совещательную комнату суд незаконно, в нарушение ст. 252 УП РФ, изменил обвинение в худшую сторону, исключив формулировки из обвинения и обвинительного заключения в части покушения на сбыт 28.01.09г.: «при неустановленных следствием обстоятельствах», «не позднее» изменено на «примерно», далее исключено: «незаконно приобрёл наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло)… хранил при себе примерно до 18 часов…». Судом исключены из обвинения события, происходившие более одного часа, когда Бушуев, по версии следствия, приобретал и хранил при себе наркотики с целью их сбыта закупщику при производстве ОРМ «проверочная закупка». Тоже самое относится ко второму эпизоду от 12.02.09г. Полагает, что этим исключена его посредническая роль при сбыте наркотиков, не оспаривавшаяся государственным обвинителем.
В нарушение ст.ст. 7, 14, 15, 16, 252 УПК РФ суд изменил ряд формулировок обвинения в сторону ухода от конкретизации (изменив «не менее» на «примерно») и одновременно уточнения, исключил формулировки о посреднической роли в обоих вменённых эпизодах покушения на сбыт, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил право на защиту.
Бушуеву не вменялось изготовление приобретённых закупщиками наркотических средств, он никому не предлагал купить наркотики, его просили приобрести, он звонил и спрашивал у возможного сбытчика, материальную выгоду не имел, покупателей не искал. Приобретал наркотики как посредник и действовал в интересах потребителей. Свидетели под псевдонимами после передачи Бушуеву откопированных купюр ожидали его с наркотиками более часа.
Показания свидетеля С., заинтересованного в исходе дела, о разъяснении им покупателям, участвовавшим в проведении проверочных закупок, недопустимости провокации, является формальным и с целью прикрытия провокационного характера действий закупщиков.
Полагает, что органы наркоконтроля спровоцировали на покушение в приобретении наркотических средств через близких людей в связи с совместным приобретением и употреблением наркотиков, с привлечением в качестве понятых граждан, состоящих в приятельских отношениях с С..
Органы наркоконтроля не предприняли мер по установлению канала сбыта наркотических средств (то есть подлинного сбытчика), не задержав его при первоначальной закупке, вновь спровоцировали его 12.02.09г. на соучастие в приобретении наркотических средств в крупном размере.
Изъятый 28.01.09г. у «О.Г.» свёрток, как по описанию свёртка, так и самого вещества, порождает сомнение в его подлинности, относимости и допустимости данного доказательства.
Не удовлетворены судом многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетеля М., оценку показаний которого в связи с его присутствием в более ранних заседаниях, суд мог и может дать при вынесении приговора.
При назначении длительного наказания, связанного с изоляцией от семьи и общества, судом несправедливо не учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, отец-одиночка, воспитывающий дочь совместно с родственниками без участия матери.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, материала № ХХХ. по ходатайству адвоката Сафронова Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору, обсудив доводы основных и дополнительных кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Бушуева, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают (л.д. 347-355 т. 2).
Содеянное Бушуевым В.В. квалифицировано судом:
по преступлению от 28 января 2009 г. - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
по преступлению от 12 февраля 2009 г. - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Оснований квалифицировать содеянное по преступлениям от 28 января 2009 г. и 12 февраля 2009 г., как один состав преступления, не усматривается, поскольку такое соединение производится в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приёмов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ. По данным преступлениям покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершалось в крупном размере.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который ранее не судим (том 1, л.д. 226), один воспитывает несовершеннолетнюю дочь (том 1, л.д. 203), имеет постоянную работу, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (том 1, л.д. 214, 216), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 210, 212).
Обстоятельством, смягчающим наказание Бушуеву В.В., согласно пункту «г» ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Утверждение защитника, что назначенное подсудимому наказание в виде длительного лишения свободы не соответствует ни общественной опасности совершенного (а именно хранение и соучастие в приобретении небольшого количества наркотика каннабисной группы), ни его личности (не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, службы армии и постоянной работы, воспитывает без участия матери единственную несовершеннолетнюю дочь), носит субъективный характер.
Общественная опасность содеянного (в том числе совершение двух особо тяжких преступлений), все указанные сведения о личности, семейном положении учтены судом при назначении наказания.
Тот факт, что он отец-одиночка, воспитывающий дочь совместно с родственниками без участия матери, не является безусловным основанием для назначения условного лишения свободы.
Дальнейшая судьба дочери разрешена постановлением суда от 21.09.10г. о передаче её в органы опеки и попечительства для дальнейшего её оформления и помещения в детское или социальное учреждение либо родственникам (л.д. 360 т. 2).
Каких-либо доводов по обжалованию данного постановления кассационные жалобы осуждённого и защитника не содержат.
Дальнейшее поведение осуждённого: за два года, что он находился на подписке, нигде замечен не был, работал, содержал дочь, таксовал, наркотиками не торговал, не влияет на выводы суда по назначению наказания, поскольку относятся к данным о личности подсудимого, учтённым судом при назначении наказания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый, защитник в кассационных жалобах не назвали.
Необходимость назначения реального лишения свободы и невозможность применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре в отношении всех осуждённых обоснована правильно (л.д. 358 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Каких либо убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Все доводы основных и дополнительных кассационных жалоб, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Вина осуждённого Бушуева в суде первой инстанции нашла своё полное подтверждение: показаниями свидетелей С., Х., В., Ф., Ч., М., Н., Е., П.Ш., Д., Б.Л., свидетелей под псевдонимами «О.Г.», «Ю.М.», а также письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, отражёнными в приговоре суда (л.д. 347-355 т. 2).
Частичное признание вины Бушуевым, изменение показаний в судебном заседании судом опровергнуто совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре объективных доказательств, что мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 355 т. 2).
Доводы кассационной жалобы защитника, что после ухода суда в совещательную комнату суд незаконно, в нарушение ст. 252 УП РФ, изменил обвинение в худшую сторону, исключив формулировки из обвинения и обвинительного заключения в части покушения на сбыт 28.01.09г., 12.02.09г., события, происходившие более одного часа, когда Бушуев, по версии следствия, приобретал и хранил при себе наркотики с целью их сбыта закупщику при производстве ОРМ «проверочная закупка», не основаны на законе.
Исключение судом из формулировки обвинения части «при неустановленных следствием обстоятельствах», «незаконно приобрёл наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло)… хранил при себе примерно до 18 часов…» по преступлению от 28.01.09г. и в аналогичной части по преступлению от 12.02.09г., не ухудшает положение осуждённого и не превышает пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 ч. 1 УК РФ, поскольку незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта по преступлениям от 28.01.09г., 12.02.09г., Бушуеву органом предварительного следствия не вменялось, и он по нему не осуждался.
Формулировка обвинения «при неустановленных следствием обстоятельствах» не соответствовала положениям закона – ст. 73 УПК РФ, поэтому правомерно исключена судом.
Изменение формулировки «не позднее» на «примерно» приведено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, что также не ухудшает положение осуждённого.
Утверждение защитника, что судом исключены из обвинения события, происходившие более одного часа, когда Бушуев, по версии следствия, приобретал и хранил при себе наркотики с целью их сбыта закупщику при производстве ОРМ «проверочная закупка», является его субъективным мнением, поскольку незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта по преступлениям от 28.01.09г., 12.02.09г., Бушуеву органом предварительного следствия не вменялось, и он по нему не осуждался.
Утверждение защитника, что в обвинительном заключении время по приобретению наркотических средств и покушению на сбыт наркотических средств было с разрывом на 1 час, не подтверждается обвинительным заключением (л.д. 29, 30 т. 2).
В связи с чем, довод защитника, что «этим исключена посредническая роль Бушуева при сбыте наркотиков, не оспаривавшаяся государственным обвинителем», является несостоятельным.
Как видно из содержания кассационных жалоб защитника, он не может определиться в доводах о посреднической роли Бушуева: либо в сбыте наркотических средств, либо в приобретении наркотических средств.
Государственный обвинитель поддерживал обвинение и в прениях просил квалифицировать содеянное Бушуевым по преступлениям от 28.01.09г., 12.02.09г., как и орган предварительного расследования, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 «б» УК РФ, а не как посредничество в незаконном приобретении (сбыте) наркотических средств.
Подсудимый на протяжении всего судебного следствия с участием защитника имел реальную возможность защищаться именно от предъявленного обвинения по данным преступлениям по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 «б» УК РФ.
В связи с чем, нарушения положений ст.ст. 7, 14, 15, 16, 252 УПК РФ в связи с указанными защитником изменениями, ухудшения положения подсудимого и нарушения права на защиту, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы кассационных жалоб о «фабриковании» дела по проверочным закупкам, оказанном давлении на предварительном следствии при подписании «сфабрикованного дела», судебная коллегия расценивает, как надуманные.
Все проведенные проверочные закупки в отношении всех осуждённых подтверждены письменными доказательствами по проведению ОРМ, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Указанные доказательства судом недопустимыми доказательствами не признавались. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Законных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
Исходя из совокупности указанных доказательств, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о формировании у осуждённого умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников УФСКН. В кассационных жалобах не названо ни одного факта, когда сотрудники УФСКН провоцировали осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств.
Сведения, указанные осуждённым, что «закупки были где-то в обед, он работает до 3 часов дня, потом выезжает на трассу работать» носят неконкретный характер. Как это доказывает его невиновность, и по каким проверочным закупкам либо по приобретению и хранению наркотического средства 26.02.09г., в кассационной жалобе не обосновано.
Доводы кассационных жалоб о нарушении положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ и провокации преступлений под видом проверочных закупок судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд оснований для признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами не усмотрел, что подробно мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 355-356 т. 2).
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "В. (В.) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
Рассматривать преступления, за которые Бушуев осужден по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
Наличие оперативной информации, что Бушуев сбывает наркотические средства, о которой говорил в своих показаниях свидетель С., нашло подтверждение при проведении проверочных закупок.
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством проверочных закупок в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с распространением наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.
Доводы кассационных жалоб о сомнении в законности проведения нескольких проверочных закупок не конкретны. Как это повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора в кассационных жалобах не обосновано.
Судебная коллегия полагает, что проведение двух проверочных закупок связано с тем, что целью ОРМ является не только раскрытие и предупреждение преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, но и изъятие наркотических средств из незаконного оборота.
Версия об оказанном на Бушуева давлении на предварительном следствии при подписании «сфабрикованного дела» в ходе судебного разбирательства высказывалась только в части протокола допроса в качестве подозреваемого. Судом данная версия проверялась, однако доказательств такого давления суду не представлено (л.д. 279 т. 2). Сведения, указанные осуждённым в кассационной жалобе, носят неконкретный характер, о подписании каких доказательств идёт речь, не понятно.
Предоставление адвоката Тарасова по назначению и дальнейшая замена на адвоката Сафронова по соглашению, произведена по заявлениям Бушуева в соответствии со ст.ст. 49, 50, 51 УПК РФ. Нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.
Умысел на сбыт, а не на пособничество в приобретении наркотических средств, как утверждает осужденный и защитник, судом установлен и обоснован в приговоре правильно. Доводы Бушуева, что он выступал посредником между закупщиками и сбытчиком наркотиков – П. судом проверены путём допроса свидетеля П. и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов (л.д. 356 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Утверждение осуждённого, что вызов в суд П. повлёк сообщение ему сведений об обстоятельствах дела и факта дачи им показаний о сбыте наркотиков, повлёк нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 144 УПК РФ, т.к. не была проведена проверка в отношении П. и не разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела по данному факту, не основано на законе.
Ходатайство государственного обвинителя о допросе П. в качестве свидетеля по делу не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в допросе свидетеля, на которого ссылался подсудимый, для проверки его показаний, у суда не было.
Доводы, что Бушуев звонил и спрашивал у возможного сбытчика наличие наркотических средств, приобретал наркотики как посредник и действовал в интересах потребителей, свидетели под псевдонимами после передачи Бушуеву откопированных купюр ожидали его с наркотиками более часа, не влияют на выводы суда.
Тот факт, что Бушуев никому не предлагал купить наркотики, покупателей не искал, а закупщики просили продать их, не исключает его виновности в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку это входит в процедуру проведения проверочных закупок.
Утверждение, что Бушуев материальную выгоду не имел, опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетелей-закупщиков, что они заплатили ему по 600 руб. (л.д. 349, 352 т. 2).
Довод, что Бушуеву не вменялось изготовление приобретённых закупщиками наркотических средств, не оспаривался судом, и он за изготовление наркотических средств не осуждался.
Показания свидетеля С., что он разъяснял закупщикам процедуру проведения проверочных закупок, недопустимости провокации, соответствуют положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не могут расцениваться как создание предвзятого отрицательного отношения к Бушуеву.
Утверждение защитника, что данное разъяснение делалось формально и с целью прикрытия провокационного характера действий закупщиков, не соответствует положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Тот факт, что оперативные работники знали личность Бушуева до проведения проверочных закупок и возбуждения уголовного дела, подтверждает показания свидетеля С., что имелась оперативная информация, что Бушуев занимается сбытом наркотических средств, которая подтвердилась при проведении проверочных закупок.
Утверждение, что «органы наркоконтроля не предприняли мер по установлению канала сбыта наркотических средств (то есть подлинного сбытчика), не задержав его при первоначальной закупке, вновь спровоцировали его 12.02.09г. на соучастие в приобретении наркотических средств в крупном размере», носит бездоказательный характер.
Показания Бушуева о подлинном сбытчике – П. - судебной первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, а судебной коллегией расценены как неубедительные.
Доводы о провокации судебной коллегией также отвергнуты.
Оценивать деятельность органов наркоконтроля по установлению каналов сбыта наркотических средств не входит в пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ.
Утверждение, что свидетели Х., Ч., В. и другие (закупщик, лица, привлечённые на добровольной основе) является наркозависимыми, внештатными сотрудниками наркоконтроля, знакомыми, друзьями сотрудников наркоконтроля, неоднократно участвовали в проведении проверочных закупок, поэтому заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер.
Доводы, указанные в кассационных жалобах, судебная коллегия расценивает как неубедительные, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами.
Оснований для оговора свидетелями, привлеченным УФСКН для производства проверочных закупок, подсудимого суд не установил.
Неоднократное участие в проведении проверочных закупок не запрещено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Положения ст. 66 УПК РФ не распространяются на процедуру проведения проверочных закупок, поскольку они проводятся в рамках ОРМ до возбуждения уголовного дела. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит понятие «понятого».
В связи с чем, данные доводы не могут быть основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.
Тот факт, что граждане, привлеченные УФСКН на добровольной основе для производства проверочных закупок, не находились в непосредственной близости от закупщика и только в общих чертах видели молодого человека, у которого непосредственно приобретал наркотик закупщик, не является основанием для признания содержания их показаний недостоверными, поскольку показания свидетелей, осуществлявших проверочные закупки, также являются доказательствами и восполняют те сведения, которые не видели граждане, привлеченные УФСКН на добровольной основе для производства проверочных закупок.
Оснований сомневаться, что наркотическое средство закупщики приобретали у Бушуева, на которого они указали, суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Указанные в кассационных жалобах неточности в показаниях свидетелей, которые не помнят одежду либо иные обстоятельства, объясняются длительностью предварительного расследования уголовного дела, производства в суде и свойствами памяти людей. По существу данные неточности не влияют на доказанность вины, квалификацию содеянного осуждённым.
В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ, а не наличие каких-либо неточностей, противоречий.
Указание защитника, что органы наркоконтроля спровоцировали на покушение в приобретение наркотических средств через близких людей в связи с совместным приобретением и употреблением наркотиков, с привлечением в качестве понятых граждан, состоящих в приятельских отношениях с С., не подтверждено доказательствами. Доводы о провокации судебной коллегией также отвергнуты.
Допрос засекреченных свидетелей под псевдонимами «О.Г.» и «Ю.М.» в судебном заседании и на предварительном следствии произведён в соответствии с УПК РФ. Протоколы допроса недопустимыми доказательствами судом не признавались. Ходатайств о признании показаний засекреченных свидетелей недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Ходатайство о раскрытии данных свидетелей под псевдонимами, его обоснование защитником, что «возможно Бушуев что-то вспомнит…, а они реализуют своё право, узнают, кто они…» (л.д. 323 т. 2), не основано на законе.
Судом в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано в связи с тем, что 20.03.10г. было вынесено постановление о допросе засекреченных свидетелей под псевдонимами «О.Г.» и «Ю.М.». При допросе свидетели высказали опасение, что при раскрытии их данных могут быть угрозы со стороны подсудимого и родственников, поэтому настаивали на засекречивании их данных (л.д. 323 стр. 2 т. 2).
Приведённые судом мотивы убедительны и основаны на законе.
Фактически оба свидетеля под псевдонимами были допрошены в судебном заседании. Стороны имели реальную возможность задать свидетелям вопросы, выяснить все обстоятельства проведения проверочных закупок.
Вместе с тем, показания свидетелей под псевдонимами согласуются с иными доказательствами по делу. Их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей под псевдонимами являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора (л.д. 349, 351 т. 2).
Оглашение показаний свидетелей Х., Ф., М., Н. было произведено на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку местонахождение данных свидетелей установлено не было. Судом предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения данных свидетелей (л.д. 184-186 т. 2), в судебном заседании оглашались рапорта о невозможности установить их местонахождение (л.д. 169-174 т. 2).
Допрос в качестве свидетелей С., являющегося сотрудником правоохранительных органов (оперуполномоченный наркоконтроля) не запрещён уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Его должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку он был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств личной неприязни к осуждённому суду представлено не было. Вхождение в его должностные обязанности – раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может расцениваться как личная неприязнь к осуждённому за незаконный оборот наркотических средств.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе засекреченных, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет.
Ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Существо показаний всех свидетелей в приговоре отражено правильно. Замечания на протокол судебного заседания от осуждённого Бушуева не поступали.
Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Доводы осуждённого и защитника, что в ходе разбирательства по делу защите судом было необоснованно отказано в ряде устных и письменных ходатайств по вопросам имеющих значение для дела (допросе свидетелей М. и других, в том числе понятых, приглашенных оперативными сотрудниками федеральной службы наркоконтроля), судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку в жалобах не обосновано, как это повлияло на выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного и назначении наказания.
Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля М., находившегося в зале судебного заседания на предшествующих судебных заседаниях, в том числе при допросе свидетелей Ч. и В., который, по мнению защитника, может пояснить, действительно ли «понятые» присутствовали при проведении ОРМ, судом сделан правомерно на основании ст.ст. 264, 278 УПК РФ (л.д. 307 т. 2).
Сведения осуждённого о наложении на него мировым судьёй административного штрафа (заплатил 500 руб. за то, что употребляет марихуану) не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного по незаконному обороту наркотических средств.
Квалифицирующий признак – в крупном размере судом доказан правильно, с приведением перечня доказательств и раскрытием их содержания. Отнесение размера наркотического средства к крупному произведено на основании постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006г.№76. Вывод суда основан на законе.
Все доводы кассационных жалоб о завышении количества наркотического средства, изъятого в ходе проверочных закупок, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора. Количество наркотического средства при описании преступных деяний соответствует выводам экспертиз.
По заключению эксперта № 040 от 09.02.2009 г. растительное вещество, постоянная масса которого в «сухом» виде составляла 2,3 г., изъятое 28.01.2009г. у гражданина под псевдонимом «О.Г.» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в г. Дальнегорске, является наркотическим средством - смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Постоянная масса чистого масла каннабиса (гашишного масла) в представленном образце в «сухом» виде составила 0,16 г. (л.д. 140-143 т. 1).
Предметы, изъятые в ходе ОРМ "проверочная закупка" 28 января 2009 года, в том числе, изъятое у дома № ХХХ по ......... в г. Дальнегорске наркотическое средство - масло каннабиса, весом (после экспертного исследования) 1,53 г., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 167-173, 174-184 т. 1).
По заключению эксперта № 24 от 24.02.09г. на момент проведения экспертизы вещество, массой 2,18 г, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси, в пересчете на высушенное вещество, составляет 1,9 г. Масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,14 г. Вещество, массой 2,58 г, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси, в пересчете на высушенное вещество составляет 2,32 г. Масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,17 г. (л.д. 148-150 т. 1);
Предметы, изъятые в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 12 февраля 2009 года, в том числе наркотическое средство - масло каннабиса весом (после экспертного исследования) 1,78 г. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 167-173, 174-184 т. 1).
По заключению эксперта № 29 от 05.03.2009 г. вещество, массой 0,94 г, из свертка из фрагмента газетного листа, изъятое 26 февраля 2009 года из внутреннего правого кармана куртки, надетой на Бушуеве В.В. в ходе обыска в автомобиле Бушуева В.В., является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси, в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,87 ......... содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,062 г. На ватном тампоне со смывами с рук Бушуева В.В. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 159-165 т. 1).
Предметы, изъятые в ходе обыска в автомобиле 26 февраля 2009 года у Бушуева В.В., в том числе наркотическое средство - масло каннабиса весом (после экспертного исследования) 0,54 г., ватный тампон со следами наркотического вещества тетрагидроканнабинола, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 174-184 т. 1).
Согласно заключению эксперта № 29 от 05.03.2009 г., вещество, массой 26,6 г., из мешка из прозрачной полимерной пленки, изъятое 26 февраля 2009 года из навесного кухонного шкафа в жилище Бушуева В.В., наркотическим средством не является, данный образец представляет собой части растения конопли, обработанные органическим растворителем и на момент исследования, не содержащие в своем составе наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола. На поверхности двух эмалированных емкостей, на фрагменте прозрачной полимерной пленки, на внутренней поверхности пустого коробка из-под спичек, изъятых 26 февраля 2009 года из навесного кухонного шкафа, имеются следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Фрагмент газетного листа, в который было завернуто вещество растительного происхождения, изъятое 26 февраля 2009 года из внутреннего правого кармана куртки надетой на Бушуеве В.В. в ходе обыска автомобиля и газетный лист, изъятый 26 февраля 2009 года из навесного кухонного шкафа в жилище Бушуева В.В., составляли ранее одно целое (том 1, л.д.159-165).
Утверждение осуждённого, что на изъятой чашке экспертиза не установила следов каннабиса, опровергается вышеназванным заключением эксперта № 29 от 05.03.2009 г. (л.д. 159-165 т. 1).
Доводы кассационных жалоб, ставящие под сомнение наличие вещественных доказательств – наркотического средства и проведение экспертизы именно того наркотического средства, которое было получено закупщиком в результате проверочной закупки закупщиком под псевдонимом «О.Г.», судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд правильно установил, что все наркотические средства, изъятые в ходе ОРМ «проверочная закупка» 28 января 2009 года и 12 февраля 2009 года были соответственно упакованы, скреплены оттиском печати, подписями участников данных мероприятий в присутствии понятых и данные обстоятельства были подтверждены в ходе их допросов. После чего, также в присутствии двух понятых предметы, изъятые в ходе ОРМ, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Оснований сомневаться в их подлинности у суда отсутствуют (л.д. 357 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Различие в упаковках наркотических средств на разных стадиях предварительного расследования, на что указывается в жалобах, объясняется тем, что наркотическое средство первоначально осматривалось, затем передавалось на исследование, затем на экспертизу. Каждая процедура связана с вскрытием упаковки, а затем опечатыванием заново в первоначальную упаковку.
Различия в названиях упаковок: бумажный свёрток с веществом коричневого цвета, свёрток из фрагмента газетного листа с веществом, похожим на слипшийся табак, сверток из фрагмента листа бумаги с печатным текстом в виде иероглифов и черно-белыми иллюстрациями комиксов, не влияет на содержание данных упаковок, которое исследовалось экспертом, и которое признано наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) (л.д. 140-143 т. 1).
Упаковывание свёртка с веществом первоначально в ходе проведения ОРМ в прозрачный полимерный пакет, а при направлении следователем на экспертное исследование в непрозрачный пакет, не влияет на выводы суда по доказанности вины осуждённого, поскольку это не ставит под сомнение, что был именно тот свёрток, а изменялась только его упаковка.
Указанные в жалобе обстоятельства, что «свидетель под псевдонимом «О.Г.» показал, что именно лично он по инициативе оперативных сотрудников наркоконтроля, просил у Бушуева В.В. «химки», никаких угроз от которого не было. В день проведения закупки он сам обратился к Бушуеву на автостоянке, а оперативники его видели, находясь в машине возле дома» подтверждают, что именно данный закупщик участвовал в проведении проверочной закупки и приобрёл у осуждённого наркотическое средство.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в проведении комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы подсудимого являются несостоятельными, поскольку отказ был обоснован отсутствием нормативного обоснования и доказательств, подтверждающих необходимость её проведения и подробно мотивирован как в постановлении суда от 2.07.10г. (л.д. 344-345 т. 2), так и в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 357 т. 2).
Сведения, указанные осуждённым: он состоит на учёте у психиатра, но не принимал лекарства, так как у него больные почки, перестал ходить на отметку к врачу, у него плохая память, не влияют на выводы суда об отказе в назначении экспертизы, поскольку не свидетельствуют о наличии у него каких-либо психических расстройств, ставящих под сомнение его вменяемость.
Кроме того, вывод суда так же основан на поведении подсудимого в судебных заседаниях на протяжении длительного периода времени (свыше года), которое судом оценено как адекватное.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными, поскольку все основания для возвращения уголовного дела прокурору, заявленные защитником в письменном ходатайстве, были рассмотрены судом.
Аналогичные доводы содержатся и в кассационных жалобах осуждённого, защитника на приговор суда и на постановление суда от 3.06.10г. (материал № ХХХ.): обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; в обвинении в нарушение ст. 217 УПК РФ ему не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, и реально ознакомился только с частью; с момента утверждения обвинительного заключения 24.03.2009г. уголовное дело в нарушение ст. 221 УПК РФ более двух месяцев находилось у прокурора.
В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судом правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства от 3.06.10г. с приведением мотивов отказа по каждому основанию (л.д. 104-106 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод об отсутствии нарушения права на защиту также обоснован в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 357 т. 2). Все сведения, указанные судом об ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела, снятии копий необходимых документов по заявлениям подсудимого, соответствуют материалам дела.
Учитывая также длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (более 1 года), судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимому была реально предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и осуществлять полноценную защиту в суде. Нарушения права на защиту подсудимого судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что с момента утверждения обвинительного заключения 24.03.2009г. уголовное дело в нарушение ст. 221 УПК РФ более двух месяцев находилось у прокурора, по закону не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда и полагает, что указанные постановления суда от 3.06.10г. и 2.07.10г. полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах не приведено.
Тот факт, что не проводилась аудио, видеосъёмка при проведении проверочных закупок не является безусловным основанием для признания осуждённого невиновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, отражённых в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе дополнительных доказательств (по результатам ОРМ) со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Доводы защитника Сафронова в выступлении в прениях (л.д. 340-342 т. 2) соответствуют доводам кассационных жалоб осуждённого и защитника, поэтому оценены судебной коллегией как доводы кассационных жалоб.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
В связи с чем, утверждение защитника, что предъявленное Бушуеву В.В. обвинение не доказано и строилось на недопустимых доказательствах и просьба оправдать Бушуева В. В. по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, из-под стражи - освободить, не основаны на законе.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам основных и дополнительной кассационных жалоб, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнегорского районного суда от 21 сентября 2010 года в отношении Бушуева Вячеслава Вячеславовича – оставить без изменения, основные и дополнительные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Бушуев В.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока.