Судья Палтусова Е.С. Дело № 22 – 6247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года уголовное дело по основному кассационному представлению государственного обвинителя Кругового В.Ю. и дополнительному кассационному представлению помощника прокурора Спасского района Приморского края Васильевой Н.В.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года, которым
С., ................., судимый:
05 октября 2004 года Черниговским районным судом
Приморского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
07 февраля 2005 года Спасским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч, 2 п. «а.в», 162 ч. 2, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 26.06.2007 года из ИК-39 по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 14.06.2007г. да УДО на не отбытый срок 2 года 11 мес.12 дней,
06 ноября 2009 года Арсеньевским городским судом по ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.,
оправдан: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения денег у С.А. путем обмана или злоупотребления доверием) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления,
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения денег у К.С.А. путем обмана или злоупотребления доверием) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего кассационные представления и полагавшего приговор отменить, оправданного С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что он, являясь с 5 сентября 2007 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «В.», имея заранее обдуманный корыстный умысел на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, не имея лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, ввел в заблуждение граждан относительно своих истинных намерений, для чего разместил в г. Спасск-Дальний Приморского края в газете «С.» объявление о предоставлении ООО «В.» услуг по строительству и ремонту, после чего в период с 06 по 07 июня 2008 года, точная дата следствием не установлена, к нему обратилась гражданка С.Т.А. с просьбой оказать услуги по строительству дома в с. Спасское Спасского района Приморского края по ул. ................. ХХХ.
После чего он, в период с 06 по 07 июня 2008 года, точная дата следствием не установлена, в период с 15.00 до 16.00 часов с целью осуществления своего преступного умысла пришел к С.Т.А. и С.А. по вышеуказанному адресу, где, вводя последних в заблуждение, оставил бланк типового договора подряда. Затем он, продолжая осуществлять свои преступные намерения, используя доверительные отношения, которые сложились между ним и С.А., 09 июня 2008 года в период с 15.00 до 16.00 часов приехал на ул. ................. ХХХ в с. Спасском и, имея намерение безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств обратить в свою пользу деньги С.А., используя свое служебное положение, заключил с последним договор подряда на строительно-отделочные работы от 09 июня 2008 года на выкопку ямы под фундамент, заливку фундамента, облицовку стен из шлакоблоков, перекрытие из бруса и изготовление крыши из металлочерепицы, в котором указал сумму денежных средств: 150000 рублей - оплата выполненных работ, при этом, не составляя смету по расчету стоимости работ и предложил выплатить аванс, убедив при этом С.А., что все работы будут выполнены в течение двух месяцев, чем ввел в заблуждение С.А. относительно своих истинных намерений. Однако последний отказался выплачивать аванс.
10 июня 2008 года, он, С. с целью ввести в заблуждение относительно своих, истинных намерений С.А., создав видимость выполнения строительных работ, привел на ул. ................. ХХХ в с. Спасское трех неустановленных следствием лиц в качестве рабочих. В этот же день, в период с 09.00 до 10.00 часов он, находясь по указанному адресу, продолжая осуществлять свои преступные намерения, используя доверительные отношения, которые сложились между ним и С.А., имея намерение безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств обратить в свою пользу деньги С.А., используя свое служебное положение, на заранее имеющемся бланке с печатью выписал товарный чек на сумму 34000 рублей для закупки пиломатериалов, необходимых для строительства, и в указанное время получил от С.Т.А. денежные средства в сумме 34000 рублей, заверив при этом С.Т.А. и С.А., что привезет пиломатериалы.
15 июня 2008 года С.А., отказался от услуг рабочих, которые услуги по строительству дома выполняли ненадлежащим образом, передал ему оплату рабочим, после чего С., заверив С.А., что привезет пиломатериал через несколько дней, от потерпевшего скрылся, и пиломатериал не привез, похитив денежные средства в сумме 34000 рублей, принадлежащие С.А., причинив последнему значительный ущерб. Похищенными деньгами распорядился как своей собственностью, по своему усмотрению, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Кроме того, органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что он же, являясь генеральным директором ООО «В.», имея заранее обдуманный корыстный умысел на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение граждан относительно своих истинных намерений, для чего в июне 2008 года, точная дата следствием не установлена, разместил на подъезде дома № ХХХ по ул. ................. в с. Летно-Хвалынское Спасского района Приморского края объявление о том, что ООО «В.» осуществляет ремонт квартир и офисов. После чего 10 июня 2008 года к нему обратился гражданин К.С.А. с просьбой оказать услуги по ремонту квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул. ................. в с. Летно-Хвалынское.
После чего, 10 июня 2008 года около 18.00 часов, с целью осуществления своего преступного замысла, С. пришел домой к К.С.А. по вышеуказанному адресу, где, вводя последнего в заблуждение, осмотрел ванную и туалет, произвел расчеты стройматериалов и стоимости ремонтных работ в размере 18000 рублей.
Затем он, продолжая осуществлять свои преступные намерения, используя доверительные отношения, которые сложились между ним и К.С.А., 11 июня 2008 года в утреннее время пришел в квартиру гражданина К.С.А. и, имея намерение безвозмездно, без фактического выполнения принятых, на себя обязательств обратить в свою пользу деньги К.С.А., используя свое служебное положение, заключил с последним договор подряда на строительно-отделочные работы от 10 июня 2008 года, в котором указал суммы денежных средств: 18000 рублей - производство работ и 6000 рублей - в качестве аванса, не составляя смету по расчету стоимости работ, убедив при этом К.С.А., что работы начнутся на следующий день, чем ввел в заблуждение К.С.А. относительно своих истинных намерений, после чего К.С.А. в указанное время передал ему деньги в сумме 6000 рублей. Впоследствии он к ремонтным работам не приступил, их фактически не выполнил, от потерпевшего скрылся, причинив К.С.А. значительный материальный ущерб. Похищенными деньгами распорядился как своей собственностью, по своему усмотрению, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
В суде С. вину в совершении преступлений не признал, дав пояснения по делу.
С. по предъявленному обвинению оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В основном кассационном представлении государственный обвинитель Круговой В.Ю. ставит вопрос об отмене приговора по мотиву наличия у С. умысла, направленного на совершение мошенничества.
Полагает, что наличие умысла подтверждается:
показаниями потерпевшего С.А., свидетеля С.Т.А., из которых следует, что С., получив от них деньги и пообещав привезти в течение нескольких дней брус либо вернуть деньги, обязательства не выполнил, потратив деньги по своему усмотрению;
фактом отсутствия ООО «В.» по своему юридическому адресу, указанному в заключенных с клиентами гражданско-правовых договорах, что не позволяло потерпевшим установить местонахождение С.;
фактом отсутствия между ООО «В.» и нанимаемыми Силковым
С.С. каких-либо официально оформленных трудовых отношений для создания видимости производства работ у потерпевших работниками;
показаниями свидетелей Р., Ф., из которых следует, что С. нанимал рабочих на один раз, заработную плату за выполненную работу им не платил;
показаниями свидетеля Ф., которая показала, что в ее кафе в поисках С. неоднократно приходили люди, которые говорили, что С. их обманул, либо, не выплатив деньги за выполненную работу, либо взяв деньги и не выполнив заказ;
фактом не возвращения С. до настоящего времени
похищенных у потерпевших С.А. и К.С.А. денежных средств.
Показания подсудимого С., что сумма полученного им аванса 6000 рублей у потерпевшего К.С.А. соответствует объему выполненных работ, а дальнейшая работа у К.С.А. не была выполнена по вине заказчика, так как он неоднократно приезжал к К.С.А. домой, но того не было дома, судом не оценены, а потерпевший К.С.А. по данным обстоятельствам не допрошен.
Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего К.С.А., свидетеля К.С.И., данные на предварительном следствии и в судебном заседании.
Так, в суде потерпевший К.С.А. показал, что он оплатил С. аванс в сумме 6000 рублей. Ремонтные работы производились в его квартире ХХХ дня. Также показал, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в части того, что после заключения договора подряда на производство ремонтных работ на следующий день должны были начаться работы, но к нему домой так никто и не пришел. Он не подтверждает, так как подписал их, не читая.
Аналогичные противоречия имеются в показаниях свидетеля К.С.И., данных в суде и в ходе предварительного следствия. На предварительном следствии К.С.А. показывал, что «со стороны С. не было даже малейшего действия, направленного на выполнение взятых обязательств».
Кроме того, судом не установлено, в связи с чем К.С.А. поддержал в суде свои исковые требования о взыскании с С. 6000 рублей, то есть в сумме оплаченного им С. аванса, несмотря на то, что, со слов К.С.А., ремонтные работы проводились.
Данное обстоятельство является существенным и ставит под сомнение правдивость показаний К.С.И. и К.С.А., измененных ими в ходе судебного следствия в части выполнения работ.
Полагает, что С., получив авансы от потерпевших, намерения выполнить работы (поставить товар) не имел, мер по возврату аванса не принял, переданными ему в виде авансов денежными средствами распорядился по своему усмотрению, с использованием своего служебного положения, поскольку представлял ООО «В.» в своем единственном лице.
Полагает, что придание С. видимости гражданско-правовых отношений фактически явилось способом обмана потерпевших, а также возникновению между ним и потерпевшими доверительных отношений, создающих возможность передачи С. денежных средств с целью их дальнейшего хищения. Из изученных в судебном заседании доказательств следует, что С. фактически брус для потерпевшего С.А. не приобрел, никаких действий для приобретения бруса не принял. Проведение ремонта в квартире потерпевшего К.С.А., согласно договору, С. не организовал. Никаких действий, направленных на возврат полученных им от потерпевших денег С. не предпринял, наоборот, фактически скрывая как свое местонахождение, так и местонахождение ООО «В.», указывал в договорах не соответствующий действительности юридический адрес.
В дополнительном кассационном представлении помощник прокурора Спасского района Приморского края Васильева Н.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что одним из способов обмана, является осуществление предпринимательской деятельности, с целью введения в заблуждения потребителя относительно своих действий.
В данном случае, С. намеренно предоставлялись потерпевшим лицензии и договоры, с целью добиться у них расположения к себе, притупить бдительность относительно дальнейших своих намерений и завладеть денежными средствами. Ни каких действий, по возвращению денег им не предпринималось.
Кроме того, суд принял во внимание и вынес приговор на недопустимых доказательствах, предоставленных стороной защиты.
Так, ст. 75 УПК РФ устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель защиты Ш., который показал, что в июне 2008 года производил ремонтные работы в квартире К.С.А., по предложению С., а именно установил двери в туалет и в ванную комнату, в присутствии супругов К.С.А..
Однако данные показания противоречат показаниям потерпевшего К.С.А. и свидетеля К.С.И., которые показали, что двери им были установлены совершенно другими лицами, а не работником С. Также свидетель Ш. пояснил, что был произведен демонтаж полов и стен.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», слово демонтаж означает - снос. Таким образом, свидетель утверждает о сносе стен и разборке пола. Однако, в судебном заседании был изучен протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2008 года (т. 1 л.д. 4-6), согласно которому на момент осмотра квартиры ХХХ дома № ХХХ по ул. ................. в с. Летно - Хвалынское, принадлежащей К.С.А. и К.С.И., стены и пол были целы, их не сносили, а двери отсутствовали. На момент осмотра в квартире находились только строительные материалы, в туалете отсутствовала декоративная отделка - плитка.
В ходе судебного заседания, был изучен протокол осмотра документов от 28.11.2008 года (т. 2 л.д.72-73, 75-78). Осматривалась выписка из лицевого счета по вкладу С., выписки операций по лицевому счету ООО «В.», изъятые в отделении Сберегательного банка № 7718 в г. Арсеньеве Приморского края. На лицевой счет ООО «В.» с лицевого счета ООО «гостиница Т.» 27 мая 2008 года было переведено 34000 рублей. Последняя операция по лицевому счету ООО «В.» была произведена в сумме 32850 рублей на лицевой счет вклада С., иных внешних поступлений и списаний по данному лицевому счету не производилось. Последняя операция по лицевому счету вклада С. была произведена 03.06.2008 года, в ходе которой с данного лицевого счета было списано 32750 рублей, иных внешних списаний и поступлений по данному лицевому счету не производилось.
Таким образом, деньги в сумме 34000 рублей и 6000 рублей на счет ООО «В.» не зачислены, что подтверждает тот факт, что С. воспользовался ими по своему усмотрению в корыстных целях, прикрываясь фирмой ООО «В.».
О корыстных целях С., действующего под прикрытием фирмы ООО «В.», свидетельствует доказательство, предъявленное стороной обвинения - допрос свидетеля И., которая пояснила, что организациями и предпринимателями, при оказании услуг по ремонту и строительству жилья, применяются бланки строго отчетности (БСО) формы БО-1. Данные бланки предприниматели и организации обязаны использовать при работе. Эти бланки используют при проведении наличных расчетов, если нет контрольно - кассовой техники. Не использование этих бланков, свидетельствует о сокрытии от налогообложения и сокрытия объема услуг.
Полагает, что создание фирмы ООО «В.», для С. являлось способом введение лиц в заблуждение, путем обмана, с целью придания своим действиям видимости правомерных действий, и создания возможности свободного распоряжения в последствии данными денежными средствами.
Данный факт также подтверждают показания свидетеля С.В.Ф., который показал, что 27.08.2007 года от имени С.В.Ф. с С. был заключен договор аренды помещения в здании по адресу - г. Арсеньев, ул. ................., д. ХХХ. После заключения договора аренды С. в данном помещении не появлялся. Со слов С. он знает, что ему необходимо помещение только для регистрации организации.
Свидетель Р. показала, что С. постоянно искали работники, нанятые им, поскольку он их нанимал на работу, без оформления каких - либо документов, а потом не платил заработную плату, скрываясь от них.
Данные доказательства судом также не были оценены и приняты во внимание.
В возражениях на основное кассационное представление адвокат У. в защиту интересов С. указывает, что доводы кассационного представления несостоятельны, просит оставить его без удовлетворения, приговор без изменения, полагает, что суд пришёл к правильному выводу о наличии гражданско-правовых отношений между генеральным директором ООО «В.» С. и потерпевшими.
В возражениях на основное и дополнительное кассационное представление С. указывает, что с доводами представлений не согласен, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, полагает, что оправдательный приговор постановлен на совокупности исследованных судом доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного кассационных представлений, возражений, полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 307 УПК РФ, п. 3. Постановления Пленума Верховного суда от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Судом не дана оценка всем доказательствам, представленным стороной государственного обвинения, в подтверждение вины подсудимого С. в инкриминируемых преступлениях, не приведены доводы, опровергающие обвинение, а также доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого.
Так, в судебном заседании был установлен факт отсутствия ООО «В.» по своему юридическому адресу, указанному в заключенных с клиентами гражданско-правовых договорах, что не позволяло потерпевшим установить местонахождение С.
Потерпевший С.А., свидетели С.Т.А., показали, что С., получив от них деньги и пообещав привезти в течение нескольких дней брус либо вернуть деньги, С. обязательства не выполнил.
Судом данные обстоятельства не оценены, доказательства не отвергнуты.
Подсудимый С. в суде показал, что сумма полученного им аванса 6000 рублей у потерпевшего К.С.А. соответствует объему выполненных работ, пояснил, что дальнейшая работа у К.С.А. не была выполнена по вине заказчика, так как он неоднократно приезжал к К.С.А. домой, но того не было дома.
Оценка данным доводам С. судом не дана, К.С.А. по данным обстоятельствам допрошен не был.
Потерпевший К.С.А. в суде показал, что он оплатил С. аванс в сумме 6000 рублей. Ремонтные работы производились в его квартире 3 дня.
Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в части того, что после заключения договора подряда на производство ремонтных работ на следующий день должны были начаться работы, но к нему домой так никто и не пришел, он не подтверждает, так как подписал их, не читая. Поддержал заявленный гражданский иск на сумму 6000 руб.
Аналогичные противоречия имеются в показаниях свидетеля К.С.И., данных в суде и в ходе предварительного следствия. На предварительном следствии К.С.И. показывала, что «со стороны С. не было даже малейшего действия, направленного на выполнение взятого обязательства».
Данные противоречия судом устранены не были, доказательства не оценены и не отвергнуты.
Свидетель защиты Ш. в суде показал, что в июне 2008 года производил ремонтные работы в квартире К.С.А., по предложению С., а именно установил двери в туалет и в ванную комнату, в присутствии супругов К.С.А..
Однако по показаниям потерпевшего К.С.А. и свидетеля К.С.И., двери им были установлены совершенно другими лицами, а не работником С.
Судом данные противоречия судом также не устранены.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей И., С.В.Ф., Р., представленным стороной обвинения.
В ходе судебного следствия оглашалось письменное доказательство -протокол осмотра документов от 28.11.2008 года, из которого следует, что осматривалась выписка из лицевого счета по вкладу С., выписки операций по лицевому счету ООО «В.», изъятые в отделении Сберегательного банка № 7718 в г. Арсеньеве Приморского края.
На лицевой счет ООО «В.» с лицевого счета ООО «гостиница Т.» 27 мая 2008 года было переведено 34000 рублей. Последняя операция по лицевому счету ООО «В.» была произведена в сумме 32850 рублей на лицевой счет вклада С., иных внешних поступлений и списаний по данному лицевому счету не производилось.
Последняя операция по лицевому счету вклада С. была произведена 03.06.2008 года, в ходе которой с данного лицевого счета было списано 32750 рублей, иных внешних списаний и поступлений по данному лицевому счету не производилось.
Деньги в сумме 34000 рублей и 6000 рублей на счет ООО «В.» не зачислены.
Судом данные доказательства не оценены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии между С. и С.А., между С. и К.С.А. гражданско-правовых отношений и отсутствии прямого умысла на мошенничество сделан без учёта и анализа всех представленных стороной государственного обвинения доказательств.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, поскольку влияют на выводы суда о виновности либо не виновности С.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.
Поскольку приговор подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы основного и дополнительного кассационных представлений о доказанности вины, квалификации содеянного, судебная коллегия в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при вынесении нового приговора суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Кроме того, суду следует учесть положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где говорится, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Учитывая, что постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2010г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. не избиралась (л.д. 201 т. 5), судебная коллегия оснований для избрания меры пресечения не усматривает.
Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 ноября 2009 года С. осуждён к лишению свободы.
По постановлению судьи от 23 июля 2010г. С. содержится под стражей в ИЗ 25/4 г. Спасска-Дальнего до рассмотрения дела по существу (л.д. 201 т. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года в отношении С. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, основное и дополнительное кассационные представления – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: С. содержится в ИЗ 25/4 г. Спасска-Дальнего по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 ноября 2009 года.